АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2024 года

Дело №

А56-73295/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» Германа К.В. (доверенность от 27.07.2023), от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 29.12.2023 № 07-14/0063),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-73295/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгранит», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, оф. 314, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/061021/0298553; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 261 785,22 руб.

Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает правомерным внесение изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ, поскольку сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров заявлены Обществом недостоверно. Таможня указала, что представленные банковские документы не отражали исполнение обязательств по оплате ввезенных товаров в соответствии с контрактом (заявление на перевод от 12.08.2020 № 201 не имеет отношения к рассматриваемой поставке, в инвойсе от 06.09.2022 № 1SP/2016/01/03-01814 содержится лишь подпись продавца товара); экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза не представлена.    

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  внешнеэкономического контракта от 01.03.2016 № 1SP/2016/01/03 (далее - Контракт), заключенного с компанией «Edelbalt S.L.» (Италия), на условиях поставки EXW Emilia Romagna ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларированы по ДТ № 10216170/061021/0298553, в том числе:

- товар № 1 - плитка керамическая облицовочная для полов и стен из керамогранита (каменной керамики) глазурованная, производитель - Gruppo Romani Industrie Ceramiche Spa, товарный знак - Serenissima, модель - Charwood Burned Ra;

- товар № 4 - образцы плитки керамической облицовочной для полов и стен из керамогранита (каменной керамики), глазурованной, производитель - Marazzi Group S.R.L, товарный знак - Marazzi, модель - Ottoc Тар 1 Та;

- товар № 5 - плитка керамическая облицовочная для полов и стен из керамогранита (каменной керамики) глазурованная, производитель - Marazzi Group S.R.L, товарный знак - Ragno, модель - Woodchoice Mil.

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении выполняло Общество на основании договора от 13.08.2021 № ПТ СГ 001130821.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Обнаружив в ходе таможенного контроля признаки недостоверности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, Таможня запросила у Общества  дополнительные  документы и (или) сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

По запросу Таможни Общество представило дополнительные документы и сведения.

Товары 14.10.2021 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, Таможня приняла решение от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в отношении спорных товаров.

Указанными решением Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС

Решением Северо-Западного таможенного управления от 21.04.2022 № 09-02-26/62 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Таможни - без изменения.

Общество обжаловало решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенных товаров, признали неправомерным внесение таможенным органом изменений (дополнений) в спорную ДТ и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Суды проверили доводы Таможни о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров и установили, что в представленных при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля Контракте и дополнительных соглашениях от 30.01.2019, 20.12.2019, 06.04.2020, 07.09.2021, 02.02.2018, 28.02.2017, 28.11.2018 к нему, инвойсе от 06.09.2021 № 1SP/2016/01/03-01814, платежном поручении от 13.10.2021 № 890, информационном письме от 16.11.2021 об отсутствии экспортной таможенной декларации, объяснительной записки продавца об отсутствии экспортной таможенной декларации от 02.11.2021 и ее переводе на русский язык, прайс-листах Gruppo Romsni, Marazzi Group S.r.L., письме от 16.11.2021, ценовой информации внутреннего рынка, договоре поставки от 23.08.2021 № ПТ 002 23/08/211, счете-фактуре от 15.10.2021 № ПТ 1015\01, универсальном передаточном документе от 15.10.2021 № ПТ 1015\01, платежных поручениях от 24.09.2021 № 647, от 01.10.2021 № 661, от 04.10.2021 № 666, от 04.10.2021 № 667, пояснениях по цене реализации от 16.11.2021, карточках счетов 19, 41, 60, ведомости банковского контроля, информационного письма общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл» по оплате от 07.07.2021, заявлении на перевод от 12.08.2020 № 201, письме от 02.12.2021 с пояснениями, договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2019 № 01/04/2019-1 и соответствующих ему документах (поручении экспедитору от 12.09.2021 № 070921-232 (LS), акте оказания услуг от 15.10.2021 № 10/01/29, счете от 01.10.2021 № 10/01/29, счете-фактуре от 15.10.2021 № 10/01/29, приложении к счетам от 01.10.2021 № 10/01/29, письме от 16.11.2021 о не страховании рассматриваемых товаров) содержались сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости, условиях поставки, общем количестве грузовых мест и общем весе брутто/нетто, корреспондирующие со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Проанализировав условия Контракта, суды установили, что поставка товаров осуществляется партиями (пункт 1.2 Контракта); количество товаров по каждой партии, наименование, цена товаров согласовывается сторонами в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3 Контракта); оплата товара осуществляется банковским переводом со счета покупателя на счет продавца (пункт 4.2 Контракта); покупатель производит платежи в оплату полученного товара с условием оплаты полной стоимости товара не позднее 180 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от продавца к покупателю (пункт 4.3 Контракта); по договоренности сторон возможна 100% предоплата (пункт 4.6 Контракта).

В рассматриваемом случае цена товаров, их количество и наименование, условия поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в инвойсе от 06.09.2021 № 1SP/2016/01/03-01814, который содержит полные реквизиты фирмы-продавца, дату оформления, порядковый номер, наименование поставляемых товаров, сведения об условиях поставки товаров и их оплате.

Оплата стоимости ввезенных товаров в полном объеме в соответствии с условиями  Контракта и названного инвойса перечислена Обществом продавцу товаров, что подтверждается представленным в материалы дела банковскими платежными документами (ведомостью банковского контроля от 19.11.2021, информационным письмом общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл» по оплате от 07.07.2021, заявлением на перевод от 12.08.2020 № 201 с отметками банка, с указанием номера Контракта, счета покупателя и продавца; выпиской о перечислении денежных средств).

Полнота и достаточность данных документов таможенным органом не опровергнута; наличие противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах, судами не установлена. Доказательств, опровергающих достоверность цены товаров, указанной в инвойсе, материалы дела не содержат и Таможней не представлено.

Довод Таможни об отсутствии подписи покупателя в представленном инвойсе отклоняется как не свидетельствующий о недостоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, которая подтверждена иными представленными в материалы дела документами. Подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью; данная обязанность также не вытекает из условий Контракта.

Довод Таможни о непредставлении Обществом экспортной таможенной декларации страны отправления был исследован судами и отклонен, поскольку условиями Контракта и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено представление экспортной декларации (письмо продавца - компании «Edelbalt S.L.» от 02.11.2021 об отсутствии экспортной декларации).

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичных/однородных товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товаров, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, суды установили, что из содержания ДТ № 10216170/030921/0263956,10216170/130821/0242249, 10131010/260721/0488656, выбранных Таможней в качестве источника ценовой информации, не следует, что сравниваемые товары имеют те же характеристики, что и ввезенные товары, что исключает их сравнение (указанные декларации содержат сведения о поставке товаров партиями иного объема и с иным наименованием и размером товара).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для  корректировки их таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в ДТ и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, возложив на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 261 785,22 руб.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-73295/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин