Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05.10.2020 года                                                                                           Дело №А41-35487/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "АГАМА ИСТРА"(ИНН 5017075973, ОГРН 1085017001629)

к ООО "ПТК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГАМА ИСТРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ПТК" с требованиями  о взыскании 138 784,50 руб.; неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. Договора в размере 37 268,79 руб.; 6 282 руб. оплаченной госпошлины.

Дело принято к рассмотрению  в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение  исковых требований, согласно которым истец просил взыскать только неустойку в размере  45 728, 56 руб., расходы по госпошлине. 

Ответчиком представлены отзывы на иск, где последний возражал относительно удовлетворения иска со ссылкой на оплату задолженности и неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела 18.08.2020 г. судом вынесено решение  (резолютивная часть),  согласно которому  исковые требования удовлетворены частично.

В суд от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу. Суд считает возможным изготовить таковое.

Исковые требования мотивированны следующим.

Между ООО «Агама Фудсервис» и ООО «ПТК» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 2229 от 12.01.2015 г. (далее - Договор).

«13» мая 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Агама Фудсервис» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агама Истра» (ГРН 7195081962630 от 13.05.2019 г.).

Согласно п. 2. ст. 58 Гражданского кодекса РФ «При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.».

Таким образом, с «13» мая 2019 г. все права и обязанности по Договору поставки перешли в полном объеме к ООО «Агама Истра» (далее - «Истец»).

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику товар, а Ответчик обязался принять этот товар и оплатить.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Ответчик должен был оплачивать товар в течение 7 (семь) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем отпуска товара со склада Продавца.

ООО «Агама Истра» исполнила свои обязательства по Договору и передало Ответчику товар по нижеуказанной товарной накладной на сумму 56 562 руб. - Товарная накладная ZPR1070590 от 12.02.2020 г. на сумму: 312 784 руб. 50 коп.

Образовавшаяся задолженность по оплате вышеуказанной товарной накладной была частично погашена Ответчиком на общую сумму 174 000 руб. Оставшаяся часть долга составляет 138 784,50 руб. 

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.03.2020 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку платежа по Договору. На дату подачи настоящего искового заявления образовавшаяся задолженность по оплате Ответчиком не погашена.

При заключении  Договора Ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства, а также риск их неисполнения. В соответствии с условиями Договора (п. 5.2.) в случае несвоевременной оплаты Ответчиком поставленного товара, Ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от несвоевременно   выплаченной   суммы,   за   каждый   день   неисполнения   обязательства   по   оплате переданного товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 37 268,79 руб.  за период с  20.02.2020 по 20.05.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 340, 314,395,516 ГК РФ.

Ответчиком представлены  платежные поручения: №2414 от 22.06.2020 на сумму  38784,50 руб., №2386 от 19.06.2020 на сумму  50 000 руб., №2368 от 18.06.2020 на сумму  50 000 руб., свидетельствующие об оплате основной задолженности по иску.

От истца возражений, а также заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ не поступило в материалы дела.

Суд принимает вышеназванные платёжные документы как доказательства оплаты основного иска.

учетом того,   что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки  №62/П12/ТКЛ по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты Ответчиком поставленного товара, Ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от несвоевременно   выплаченной   суммы,   за   каждый   день   неисполнения   обязательства   по   оплате переданного товара.

Расчет неустойки  представлен  в иске.

Расчет проверен судом, признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, где, по его мнению, таковая должна быть  равна  5  600,50 руб.

Ответчиком произведена оплата  неустойки в размере 5  600,50 руб. (платежное поручение №2671 от 08.07.2020).

Истцом представлены возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  её уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае   явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной   несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа  до пределов, при которых он  перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае   чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, учитывая, что основной долг погашен, тяжелую эпидемиологическую обстановку, завышенный размер неустойки, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих тот, факт, что истцом понесен экономический ущерб с учетом просрочки оплаты поставленных товаров,  предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 13 033 руб. 84 коп. неустойки из самостоятельного  расчета  (45728,56 руб. / ≈ 2,453-5600,53 руб.).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  уточненные требования подлежат  частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "ПТК"  о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ПТК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "АГАМА ИСТРА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 033  руб. 84 коп. неустойки; 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "АГАМА ИСТРА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 282 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 4907 от 22.05.2020. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Н.А. Кондратенко