ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2033/2017

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12429/2017) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бокситогорском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-2033/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бокситогорском районе Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1154715000615) (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бокситогорском районе Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) об оспаривании решения №39 от 12.10.2016 в части размера штрафа.

Решением суда от 20.04.2017 требования удовлетворены частично, решение Управления от 12.10.2016 №39 признано недействительным в части размера штрафа, размер штрафа снижен до 10 000 руб. Также суд взыскал с Управления в пользу Предприятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  в части взыскания в пользу Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. По мнению Управления, судебный акт о снижении размера санкции в связи с выводом суда о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что судебный акт по существу был принят не в пользу заявителя, в связи с чем, возмещение Предприятию понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление считает необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», вынесено решение от 12.10.2016 №39 о привлечении Заявителя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 18 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Решением в части размера штрафа, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа, а также отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на Управление

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение Управления только в части размера штрафа, подтвердив при этом правомерность привлечения Предприятия к ответственности.

При уменьшении размера штрафа суд первой инстанции использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Управление  не было наделено в силу действующего законодательства. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение по настоящему делу было принято в пользу Предприятия, нельзя признать обоснованным.

В данном случае Предприятие не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Взыскание с органа контроля за уплатой страховых взносов, доказавшего наличие состава правонарушения, судебных расходов в пользу нарушителя является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от по делу № А26-8952/2016 от 27.06.2017.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу №А56-2033/2017 в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бокситогорском районе Ленинградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия “Водоканал” 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева