АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7035/24 

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А47-938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 по делу № А47-938/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 20.09.2024 по тому же делу.           

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.           

Общество «Континент» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Маркет» (далее – общество «Астра Маркет») о взыскании 4 363 834 руб. задолженности, 354 061 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.       

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 (далее –                  ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс»).        

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Континент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.        

Податель жалобы ссылается на то, что наличие у истца возможности поставить товар ответчику подтверждено договорами с транспортными организациями. 

Истец ссылается на аффилированность учредителя общества «Континент» ФИО2 и директора общества «Астра Маркет»  ФИО4, ранее являвшейся главным бухгалтером общества «Континент», и указывает, что факт подписания товарных накладных ФИО4 в установленном законом порядке обществом «Астра Маркет» не оспаривался.                    

Податель жалобы отмечает, что документы о возврате товара обществу «Континент» (товарные накладные) представлены в материалы  настоящего дела в копиях от бывшего директора. При этом добровольно первичную документацию ФИО2 конкурсному управляющему не передавал, конкурсный управляющий самостоятельно, при помощи сотрудников правоохранительных органов изъял документы по юридическому адресу общества «Континент»; происхождение представленных документов (товарных накладных о возврате товара) неизвестно.         

Истец полагает, что при наличии доказательств поставки товара истцом в адрес ответчика отсутствие отражения сведений о хозяйственных операциях в книгах покупок ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Континент» (поставщик) и обществом «Астра Маркет» (покупатель) подписана спецификация № 1 к договору поставки от 27.04.2020 № 13-27/04/20, согласно которой поставщик поставляет в марте 2022 года, а покупатель – принимает и оплачивает продукцию – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 77,500 (+/- 0,2%) по цене 56 500 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость; далее – НДС).     

Согласно пункту 2 спецификации № 1 сумма поставки составляет 4 378 750 руб., в том числе НДС (20%) – 729 791 руб. 67 коп.             

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 поставка продукции осуществляется автомобильным видом транспорта, силами поставщика.

Как указало общество «Континент», согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.03.2022 № 7, № 8, от 31.03.2022 № 9, № 10 общество «Континент» поставило в адрес общества «Астра Маркет» товар на общую сумму 4 363 834 руб., данная поставка отражена в книге покупок и продаж общества «Континент».     

Общество «Континент» также отметило, что из анализа выписок по расчетным счетам общества «Континент» следует отсутствие поступления денежных средства на расчетный счет общества «Континент» от общества «Астра Маркет».   

Обществами «Континент» и обществом «Астра Маркет» подписан акт сверки взаимных расчетов за период «1 квартал 2022 года», согласно которому по состоянию на 31.03.2022 задолженность в пользу общества «Континент» составляет 4 363 834 руб.    

Ссылаясь на неоплату указанной задолженности, общество «Континент» обратилось в суд с иском по настоящему делу.   

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.     

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.   

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).     

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).    

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.      

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. 

Таким образом, повышенный стандарт доказывания в гражданских правоотношениях применяется судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), включая споры об оспаривании сделок должника, включении требований в реестр требований кредиторов должника, о привлечении контролирующих должника лиц, взыскании убытков, в том числе причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, и иных смежных споров.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-24/2022 о признании общества «Континент» несостоятельным (банкротом).               

В рамках указанного дела № А47-24/2022 рассматривается обособленный спор № А47-24-45/2022 о привлечении ФИО2, ФИО4, общества «Энергоресурс» и общества «Астра Маркет» к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с неоплатой обществом «Астра Маркет» поставленного товара обществом «Континент».    

Судами по настоящему делу учтено, что, как пояснил в своем письменном отзыве ФИО2, в действительности поставка товара, оформленного УПД от 30.03.2022 № 7, № 8, от 31.03.2022 № 9, № 10, не производилась. Данные документы были изготовлены и подписаны с обеих сторон (в том числе с проставлением печатей организаций) им как директором общества «Континент», поскольку данные УПД требовались для отчетности.    

При этом ФИО2 пояснил, что им также были изготовлены другие УПД: от 30.03.2022 № 1, № 2, от 31.03.2022 № 3, № 4, согласно которым общество «Астра Маркет» возвратило все поставленные товары.

Судами принято во внимание, что в материалы настоящего дела не представлены сведения о том, каким образом производилась отгрузка товара, в том числе не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие объем поставленного товара на каждый рейс грузовой техники.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность истца поставить товар ответчику в объеме, предусмотренном УПД от 30.03.2022 № 7, № 8, от 31.03.2022 № 9, № 10, в том числе: доказательства приобретения истцом нефтепродуктов в заявленном объеме для последующей перепродажи; сведения о месте хранения и наличии склада, емкостей для хранения нефтепродуктов в значительном объеме; доказательства, подтверждающие наличие у общества «Континент» транспортных средств для перевозки заявленного объеме товара.    

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции направил запрос об истребовании у налогового органа надлежащим образом заверенной копии налоговой декларации по НДС и книги покупок за 1 квартал 2022 года общества «Астра Маркет» в части отражения хозяйственных операций с обществом «Континент».             

В ответе на запрос налоговый орган сообщил, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал     2022 года взаимоотношения общества «Астра Маркет» с обществом «Континент» не установлены. В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС                     за 1 квартал 2022 года не отражены хозяйственные операции с обществом «Континент».

Таким образом, поскольку доказательств реальности поставок в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действительности хозяйственных операций между истцом и ответчиком, повлекших возникновение спорной задолженности, не существовало.     

Доводы подателя жалобы о реальности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком мотивированно отклонены судами как не соответствующие материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на наличие договоров с транспортными организациями также обоснованно отклонены судами, поскольку истцом не представлены путевые листы, транспортные накладные, из которых можно было бы достоверно установить, что имела место поставка от истца к ответчику заявленного в универсальных передаточных актах товара.      

Доводы подателя жалобы о наличии аффилированности истца и ответчика также верно оценены судами как не свидетельствующие о реальности поставки товара истцом в адрес ответчика. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.    

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы организациями уплачивается в размере 50 000 руб.     

С учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 28.06.2024 по делу № А47-938/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО1 в доход федерального бюджета 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

Судьи                                                                             А.А. Сафронова 

                                                                                                Л.Н. Черемных