АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-854/2017

20 февраля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Семашко, 4а, г. Симферополь, 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. М. Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании исполненным обязательства по уплате налога с доходов физических лиц,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» - Салата Я.В., доверенность от 01.09.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю - ФИО2, доверенность от 18.12.2017 №06-15/58.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» ( далее- истец, Общество, ООО «Клиника Генезис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд) с заявлением (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее- ИФНС по г.Симферополю, Инспекция, ответчик) о признании исполненным обязательство по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года по платежному поручению №2378 от 19.05.2016 в сумме 1662482,00 рублей.

Инспекция возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Суд отказывает Инспекции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Общество письмом от 18.10.2016 №319 обратилось в Инспекцию с просьбой считать исполненной обязанность по уплате налога с доходов физических лиц. Инспекция письмом от 01.12.2016 не признала перечисленные денежные средства в счет уплаты налога с доходов физических лиц. Кроме того, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Из поведения ответчика, принимая во внимание длительное рассмотрение спора (ответчиком представлялся отзыв, приобщались к материалам дела доказательства), не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ООО «Клиника Генезис» и ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее- Банк) имелись договорные правоотношения, в соответствии с которыми заявителю был открыт в Банке расчетный счет 

<

***> и Банк обязался принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Так, заявитель предъявил в Банк платежные поручения: №2065 на сумму 54000,00 рублей от 28.04.2016; №2103 на сумму 1607482,00 рублей от 04.05.2016; №2378 на сумму 1662482,00 рублей от 19.05.2016 для оплаты за счет собственных средств налога с доходов физических лиц.

При этом наличие денежных средств на расчетном счете Общества на момент обращения в Банк подтверждается банковскими выписками по счету 

<

***> от: 06, 11, 20 мая 2016 года. Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя Банком, однако, в бюджет не были зачислены.

Приказом ЦБ Российской Федерации от 08.06.2016 № ОД-1797 с 08.06.2016 у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом от 18.10.2016 №319 заявитель обратился в Инспекцию с просьбой считать исполненной обязанность по уплате налога с доходов физических лиц.

02.12.2016 письмом Инспекция не признала перечисленными денежные средства в счет уплаты налога с доходов физических лиц по указанным выше платежным поручениям.

Вместе с тем, не смотря на то, что платежные поручения по уплате налога с доходов физических лиц: из отпускных и больничных за апрель 2016 года №2065 от 28.04.2016 в сумме 54000,00 рублей; из зарплаты за апрель 2016 года по платежному поручению №2130 от 04.05.2016 года в сумме 1607482,00 рублей совершены в период так называемой неплатежеспособности Банка (опубликование в средствах массовой информации о запрете привлечения вкладов физических лиц), оплата осуществлена с расчетного счета, открытого не в РНКБ, а в Банке «Финансовый стандарт», Инспекцией приняты указанные платежи, а действия ООО «Клиника Генезис» признаны добросовестными. 

Определением суда от 28.07.2017 удовлетворено ходатайство истца, принят отказ Общества от части заявленных требований, прекращено производство по делу А83-854/2017 в части требований о признании исполненными обязательства по уплате налога с доходов физических лиц из отпускных и больничных за апрель 2016 года по платежному поручению №2065 от 28.04.2016 в сумме 54000,00 рублей, налога с доходов физических лиц из зарплаты за апрель 2016 года по платежному поручению №2103 от 04.05.2016 в сумме 1607482,00 рублей.

С учетом принятия Инспекцией платежей (по платежному поручению №2065 от 28.04.2016 в сумме 54000,00 рублей, налога с доходов физических лиц из зарплаты за апрель 2016 года по платежному поручению №2103 от 04.05.2016 в сумме 1607482,00 рублей), неисполненным осталось обязательство по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года по платежному поручению №2378 от 19.05.2016 в сумме 1662482,00 рублей.

Банк России на запрос арбитражного суда направил ответ от 21.01.2018 №Т1-18-2-07/6176, из которого следует, что за период с 28.04.2016 по 19.05.2016 мера воздействия в отношении КБ «Финансовый стандарт» (ООО) рег.№1053) в виде ограничения на осуществление платежей по уплате клиентами Банка налогов в бюджеты не применялась.

В связи с тем, что названный платеж не поступил на счет бюджета, истец, просит признать исполненным обязательство по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года по платежному поручению №2378 от 19.05.2016 в сумме 1662482,00 рублей.

Инспекция против удовлетворения заявления возражает, полагает, что истец знал о возникших у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) трудностях, и, осуществляя названный платеж 19.05.2016 действовал недобросовестно. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  

Обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах ( пункт1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

В соответствии со статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик( пункт 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. 

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О). 

Ошибочными признаются судом доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика в рассматриваемом случае, ввиду следующего. 

Судом бесспорно установлено, что истцом в 2015 и 2016 годах осуществлялась уплата налогов с расчетного счета в КБ «Финансовый стандарт». 

Из представленных в материалы дела «Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях» на момент направления денежных средств (19.05.2016) у Общества был открыт счет в КБ «Финансовый стандарт».

Из материалов дела усматривается, что на расчетном счете Общества 

<

***> по состоянию на 28.04.2016 было 3606943,23 рублей, по состоянию на 10.05.2016 было 3539612,96 рублей, по состоянию на 19.05.2016 было 3166062,71 рублей, что указывает на достаточность денежных средств для совершения платежных операций.

Исходя из изложенного, Общество 19.05.2016 передало в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) платежное поручение№2378 на сумму 1662482,00 рублей от 19.05.2016 для оплаты за счет собственных средств налога с доходов физических лиц.

Так, Инспекцией были приняты платежи (по платежному поручению №2065 от 28.04.2016 в сумме 54000,00 рублей, налога с доходов физических лиц из зарплаты за апрель 2016 года по платежному поручению №2103 от 04.05.2016 в сумме 1607482,00 рублей), неисполненным осталось обязательство по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года по платежному поручению №2378 от 19.05.2016 в сумме 1662482,00 рублей.

Уплата налога с доходов физических лиц из зарплаты с расчетного счета в КБ «Финансовый стандарт» является характерной для Общества, что свидетельствует о добросовестности и разумности действий.

При этом уплаченный при таких же обстоятельствах налог с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года по платежному поручению №2378 от 19.05.2016 в сумме 1662482,00 рублей, не поступивший в бюджетную систему, не смотря на соблюдение истцом требований подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не признан исполненным, а ответчик заявляет о недобросовестности истца.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в Банк платежного поручения на уплату налога Обществу было известно о наличии у Банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам. 

Несостоятельными признаются судом доводы Инспекции о том, что перечисление ООО «Клиника Генезис» спорной суммы налога до наступления соответствующей обязанности свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11. 

Исходя из изложенного, довод Инспекции о недобросовестности Общества при перечислении спорной суммы не подтверждается материалами дела. 

Ошибочными признаются судом доводы ответчика о нарушении истцом пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам, а не за счет лица, осуществляющего перечисление денежных средств в бюджет. При этом предприятие обязано выполнить обязательство по перечислению налога с доходов физических лиц в бюджет, независимо  от того, удержаны ли средства с физических лиц.

Неофициальная информация, обнаруженная Инспекцией в сети Интернет, якобы о введении запрета на открытие счетов физлиц в КБ «Финансовый стандарт» с 27.04.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам, а следовательно, не должна была и не могла стать основанием или причиной для отказа от операций со счета в КБ «Финансовый стандарт», что делает доводы Инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика несостоятельными.

Не принимаются во внимание судом в качестве обоснования довода ответчика о недобросовестности действий налогоплательщика утверждение о наличии у истца семи действующих счетов в АО «Банк ЧБРР», поскольку по состоянию на 19.05.2016 в АО «ЧБРР» было открыто всего четыре счета с остатком средств на них в сумме 278577,22 рублей, 5266,82 долларов США и 0,01 грн., то есть недостаточной для произведения расчетов по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года. Также следует отметить, что по состоянию на 19.05.2016 по кредитному договору между ООО «Клиника Генезис» и АО «ЧБРР» №1001/41/1842 имелась задолженность, которая составляла 12779034,35 рублей.

Безосновательным является довод ответчика об осуществлении уплаты налогов в основном через РНКБ Банк (ПАО), поскольку счет в данном банке Общество использует для выплаты заработной платы с карточного счета ( необходимый остаток каждый месяц должен составлять не менее 12-14 млн.рублей, чтобы обеспечить выплату заработной платы работникам),и только в случае отсутствия денежных средств на других счетах либо иных обстоятельствах, обусловленных особенностью хозяйственной деятельности, уплата налогов производилась с расчетного счета РНКБ Банк (ООО).

Ошибочными признаются доводы ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете в КБ «Финансовый стандарт», использовались исключительно для перечисления денежных средств в бюджет в период с 27.04.2016. 

Так, банковскими выписками за указанный период вплоть до перечисления спорного платежа 19.05.2016, подтверждается оплата 11.05.2016 за аренду помещения и возмещение коммунальных услуг на сумму 840000,00 рублей ООО «Торгсервис», 150000,00 рублей переведены в РНКБ Банк(ООО) с назначением платежа «заработная плата и прочие выплаты сотрудникам за май 2016 года». Произведение расчетов по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года с расчетного счета в КБ «Финансовый стандарт» обусловлено наличием именно на этом счете достаточных средств, поступивших в этот день от ООО «Торгсервис» в размере 2364999,54 рублей,а также ООО «Спецлайн» в размере 798590,00 рублей, что в сумме составляет 3163589,54 рублей.

Суд полагает, что опровергаются данными выписками утверждения Инспекции и о том, что оплата налогов, сборов, пеней и штрафов Общества в основном осуществлялась через РНКБ Банк (ПАО),поскольку ими подтверждается оплата ряда обязательств ООО «Клиника Генезис» перед УФК по Республике Крым.

При этом, какие-либо правила в отношении выбора счетов и банковских учреждений для исполнения обязательств и оплаты налогов и сборов действующим законодательством не установлены, то есть субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе и исходит из особенностей своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, Банк России в ответе на запрос арбитражного суда, сделанный в порядке статьи 66 АПК РФ, сообщил об отсутствии каких-либо ограничений по приему КБ «Финансовый стандарт» (ООО, рег.№1053) платежей в период с 28.04.2016 по 19.05.2016. 

ООО «Клиника Генезис», совершая спорный платеж 19.05.2016, точно знало объем налоговой базы и его действия по уплате обоснованны, никакой  недобросовестности при совершение платежа, с учетом изложенного выше,  арбитражный суд не усматривает. 

Поскольку арбитражный суд установил, что обязанность Общества по уплате спорной суммы налога считается исполненной, Инспекция в порядке устранения нарушенного права обязана отразить ее как исполненную обязанность в карточке лицевого счета ООО «Клиника Генезис».

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей (с учетом первоначально заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ). Учитывая, что истцом были изменены требования (требование неимущественного характера, заявлено в порядке искового производства оплачивается государственной пошлиной в сумме 6000,00 рублей) подлежит взысканию с истца недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.                  Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» удовлетворить.

2.                  Признать исполненным обязательство по уплате налога с доходов физических лиц из зарплаты за май 2016 года по платежному поручению №2378 от 19.05.2016 в сумме 1 662 482,00 рублей.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

4.                  Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.  

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      Г.М. Ищенко