Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14001/2019

г. Волгоград

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстройремонт» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тандем» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании услуг по договору на оказание услуг по электроизмерительным работам №2 от 01.01.2017 года на сумму 475 393,53 руб. не выполненными, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление «жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда. 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 15.05.2019, ФИО2, директор, лично,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность от 03.06.2019,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Горстройремонт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тандем» (далее - ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании основной задолженности в размере 893 198,70 руб. и 186 487,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 21.02.2017 по 30.04.2019 по договору подряда №1 от 01.01.2017; основной задолженности в размере 98 755,60 руб. и 25 915,04 руб. процентов за период с 21.02.02.2017 по 30.04.2019 по договору №2 на оказание услуг по электроизмерительным работам от 01.01.2017; основной задолженности в размере 1 678 242,99 руб. и 87 060,78 руб. процентов за период с 21.02.2018 по 30.04.2019 по договору подряда №1 от 01.01.2018; а также процентов начисленных на сумму основной задолженности по договорам начиная с 01.05.2019 и до момента фактического исполнения обязательств. Также истец просит распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» в свою очередь обратилось со встречным исковым требование к ООО «Горстройремонт» о признании услуг по договору на оказание услуг по электроизмерительным работам №2 от 01.01.2017 на сумму 475 393,53 руб. не выполненными.

В процессе рассмотрения спора, требования ООО «Тандем» неоднократно изменялись, окончательно истец по встречному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать услуги по договору на оказание услуг по электроизмерительным работам №2 от 01.01.2017 на сумму 475 393,53 руб. не выполненными и взыскать с ООО «Горстройремонт» неосновательное обогащение в размере 376 637,93 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Заявление ООО «Тандем» об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащение в размере 376 637,93 руб., судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

01.01.2017 между ООО «Тандем» (заказчик) и ООО «Горстройремонт» (подрядчик) был заключен договор подряда №1.

 По условиям указанного договора №1 от 01.01.2017, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту фасадов жилых домов, электромонтажные работы на жилом фонде, в соответствии с перечнем работ и объемом определенным заказчиком.

Стоимость работ определяется утвержденной сторонами сметной документацией отдельно по каждому из объектов.

Срок действия договора определен сторонами в п.3.1, который составил с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В рамках указанного договора №1 от 01.01.2017 работы выполнены подрядчиком на сумму 3 043 203,12 руб., с учетом частичной платы, неоплаченными остались работы на сумму 893 198,70 руб.

Также между ООО «Тандем» (заказчик) и ООО «Горстройремонт» (подрядчик) был заключен договор №2 на оказание услуг по электроизмерительным работам, в рамках которого, ООО «Горстройремонт» приняло на себя обязательство по проведению электроизмерительных работ на электрооборудовании жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ по указанному договору определяется утвержденной сторонами сметной документацией отдельно по каждому из объектов.

Срок выполнения работ, определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Работы были выполнены ООО «Горстройремонт» на сумму 475 393,53 руб., с учетом частичной платы, неоплаченными остались работы на сумму 98 755,60 руб.

По истечении срока действия договора подряда №1 от 01.01.2017, между сторонами 01.01.2018 заключен договор подряда №1, в соответствии с которым, истец ООО «Горстройремонт» обязался выполнить для ООО «Тандем» работы по текущему ремонту фасадов жилых домов, электромонтажные работы на жилом фонде, в соответствии с перечнем работ и объемом определенным заказчиком в срок до 31.12.2018.

Так, по указанному договору подряда №1 от 01.01.2018, объем выполненных обязательств подрядчиком составил 1 678 242,99 руб. указанные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме.

Учитывая, что договорные обязательства в части оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком, заказчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основной задолженности по договорам на сумму 2 670 187,29 руб. из которой: долг в размере 893 198,70 руб. договору подряда №1 от 01.01.2017; 98 755,60 руб. по договору №2 на оказание услуг по электроизмерительным работам от 01.01.2017; 1 678 242,99 руб. по договору подряда №1 от 01.01.2018.

На сумму задолженности по договорам ООО «Горстройремонт» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 по 30.04.2019 (согласно расчету) и с 01.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» в свою очередь обратилось со встречным исковым требованием к ООО «Горстройремонт» о признании услуг по договору на оказание услуг по электроизмерительным работам №2 от 01.01.2017 на сумму 475 393,53 руб. не выполненными ввиду их фактического неоказания самим подрядчиком.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения по договору подряда №1 от 01.01.2017, по договору №2 на оказание услуг по электроизмерительным работам от 01.01.2017, по договору подряда №1 от 01.01.2018 регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках указанного договора №1 от 01.01.2017 работы выполнены подрядчиком на сумму 3 043 203,12 руб., что подтверждается актами выполненных работ на указанную сумму подписанными заказчиком.

С учетом частичной платы, неоплаченными остались работы на сумму 893 198,70 руб. указанная сумма задолженности в судебном заседании не оспаривается заказчиком ООО «Тандем».

По договору подряда №1 от 01.01.2018, объем выполненных обязательств подрядчиком составил 1 678 242,99 руб. указанные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме.

На указанную сумму между сторонами подписаны акты выполненных работ за период с января по декабрь 2018.

В ходе судебного заседания 01.08.2019 и 02.08.2019 представителем ООО «Тандем» ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств по делу представленных подрядчиком, а именно: актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №45 на сумму 73 918,54 руб., №58 на сумму 77 795,59 руб., №60 на сумму 145 009,64 руб. 

Так, по мнению заявителя, подпись от имени руководителя ООО «Тандем» ФИО4 в указанных актах выполнена не им самим, а другим лицом, в связи, с чем истец по встречному иску просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление ООО «Тандем» о фальсификации указанных документов и назначения по делу судебной экспертизы для его проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В процессе рассмотрения спора, возражений в отношении объема и качества, выполненных подрядчиком работ по договору №1 от 01.01.2018 заказчиком ООО «Тандем» не было заявлено, факт их оказания не оспаривался.

Кроме того, суд отмечает, что факт скрепления подписи оттиском печати ООО «Тандем» свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №45 на сумму 73 918,54 руб., №58 на сумму 77 795,59 руб., №60 на сумму 145 009,64 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Тандем» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Более того, об отсутствии спора сторон относительно качества выполненных работ по договору №1 от 01.01.2018, свидетельствуют и акты сверки взаимных расчетов, подписанные тем же руководителем ООО «Тандем» ФИО4, а в последствии, и ФИО5 на сумму 1 678 242,99 руб.

Поскольку заказчиком не оспаривается объем и качество выполненных подрядчиком работ по договору №1 от 01.01.2018, назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения подписи бывшего руководителя ООО «Тандем» ФИО4, является не целесообразным.

Таким образом, учитывая положения ст. 161 АПК РФ и в совокупности оценив заявление ООО «Тандем» о фальсификации актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №45, №58, №60, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Стоимость выполненных работ по договору №2 на оказание услуг по электроизмерительным работам,  составила 475 393,53 руб.

Вместе с тем, с учетом частичной платы, неоплаченными остались работы на сумму 98 755,60 руб.

ООО  «Тандем» в свою очередь обратилось со встречным исковым требованием к ООО «Горстройремонт» о признании услуг по договору №2 от 01.01.2017 на сумму 475 393,53 руб. не выполненными ввиду их фактического неоказания самим подрядчиком.

В качестве доводов о неисполнении подрядчиком работ по указанному спорному договору, ООО  «Тандем» ссылается на то, что все электрооборудование заказчика, расположенное в жилых домах, является источником повышенной опасности, в связи с чем, в целях соблюдения требований безопасности, изолировано от несанкционированного проникновения посторонних лиц, расположено в шкафах и в комнатах, на которых установлены запирающие устройства, а ключи от электрооборудования находятся на ответственном хранении у лица, имеющего специальные допуски-энергетика ООО «Тандем», которые подрядчику не передавались.

Указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Срок выполнения работ в рамках спорного договора определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По условиям заключенного сторонами договора №2, заказчик в праве в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (п.5.4).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.2 договора, приемка услуг выполненных ООО «Горстройремонт» осуществляется заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.2,3 ст. 720 ГК РФ).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за март, май, сентябрь, ноябрь 2017 без замечаний и разногласий на общую сумму  475 393,53 руб., что не оспаривается ООО «Тандем».

Кроме того, суд также учитывает, что гарантийный срок в рамках спорного договора, установлен сторонами 12 месяцев, от даты подписания сторонами окончательных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В период установленного сторонами срока, претензий о качестве проделанной подрядчиком работы, заказчик не предъявил.

Приведенные в иске ООО «Тандем» доводы в части о неисполнении подрядчиком работ по договору №2, по причине того, что ключи от электрооборудования находятся на ответственном хранении у лица, имеющего специальные допуски - энергетика ООО «Тандем», которые подрядчику не передавались, не могут свидетельствовать о неисполнении ООО «Горстройремонт» принятых обязательств.

Принимая во внимание, что акты выполненных работ по договору №2 подписаны заказчиком без замечаний и разногласий, а также учитывая истечение гарантийного срока предусмотренного п. 6.1 договора, судом было отказано в ходатайстве ООО «Тандем» о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда отсутствуют.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения спорных работ по договорам №1 от 01.01.2017, №1 от 01.01.2018 и №2 от 01.01.2017, их объем и стоимость, подтверждены актами выполненных работ, которые были подписаны заказчиком без замечаний.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, требования ООО «Горстройремонт» о взыскании 2 670 187 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, ООО «Горстройремонт» заявлено требование о взыскании 186 487,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 21.02.2017 по 30.04.2019 по договору подряда №1 от 01.01.2017; 25 915,04 руб. за период с 21.02.02.2017 по 30.04.2019 по договору №2 на оказание услуг по электроизмерительным работам от 01.01.2017; 87 060,78 руб. за период с 21.02.2018 по 30.04.2019 по договору подряда №1 от 01.01.2018; а также процентов начисленных на сумму основной задолженности по договорам начиная с 01.05.2019 и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах, заявленный иск ООО «Горстройремонт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридической помощи от 17.04.2019 и платежный документ подтверждающий оплату 30 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств подтверждающих указанные услуги явно завышенными, представителем ответчика не представлено, возражений не заявлено.

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстройремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 670 187 руб. 29 коп. долга и 299 463 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период за период с 21.02.2017 по 30.04.2019, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 37 848 руб. расходов понесенных по оплате государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстройремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 2 670 187 руб. 29 коп. за период с 01.05.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты.

Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 руб.

По встречному иску.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова