Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-77374/17-93-705

02 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению НО «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга» (ОГРН 

<

***>)

к Ингушскому УФАС России (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 06.04.2017 №401-135-16 по делу об административном правонарушении.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 10.10.2016).

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НО «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ингушскому УФАС России об оспаривании постановления от 06.04.2017 №401-135-16 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 666 165,85 руб.  

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что выводу заинтересованного лица в обжалуемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не соответствует закону, является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют, размер штрафа рассчитан с нарушением ст. 14.32 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ингушское УФАС России, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителя заявителя, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что  основанием для привлечения к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из оспариваемого Постановления, факт совершения Заявителем административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлен Решением УФАС России по Республике Ингушетия от 22.09.2016 по делу №27-16/16 (далее - Решение), в соответствии с которым Заявитель, наряду с Государственным автономным учреждение «Республиканский центр ценообразования в строительстве» (далее - ГАУ «РЦЦС»), общество с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (далее - ООО «Госнорматив») был признан нарушившим п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Нарушение п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции по мнению УФАС России по Республике Ингушетия было выражено в заключении между ГАУ «РЦЦС» и НО «НАСИ», ООО «Госнорматив» антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа на рынок по разработке и реализации сметных нормативов, а также на рынок создания программ для ЭВМ, используемых при работе со сметными нормативами.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия в отношении НО «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга»  составлен протокол от 27.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя НО «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по Републике Ингушетия в отношении НО «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга» вынесено постановление от 06.04.2017 № 401-135-16 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 666 165,85 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя НО  «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу  № А18-7/2017, отменено решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.05.2017, по делу принят новый судебный акт, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 22.09.2016 по делу № 27-16/16 признано незаконным. 

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое  постановление признанию незаконным и отмене.

На основании ст.1.7, 4.5, 14.32, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Ингушского УФАС России от 06.04.2017 №401-135-16 о привлечении НО «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 666 165руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                          В.Д.Поздняков