ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7135/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «АктивКапитал Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.12.2020, представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы акционерного общества «АктивКапитал Банк» (443001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года о включении требований в реестр кредиторов должника по делу № А57-7135/2020 

по заявлению ФИО5 (г. Самара)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (410065, 

<

...> Октября, д. 89В, офис 402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.09.2020 № 166(6887).

12.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 16 122 504,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года заявление ФИО5 удовлетворено частично. Суд установил требования кредитора ФИО5 в размере 14 822 504,67 руб. и включил требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лотос».

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 (далее – ФИО3) не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления кредитора о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

В судебном заседании представители АО «АК Банк», ФИО3 поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что между ним и ООО «Лотос» заключены договоры беспроцентного займа от 29.06.2016 на сумму 4 729 000 руб., от 28.07.2016 на сумму 1 726 200 руб., от 29.08.2016 на сумму 1 726 202,67 руб., от 27.09.2016 на сумму 1 670 502 руб., от 31.10.2016 на сумму 1 666 100 руб., от 25.11.2016 на сумму 1 670 500 руб., от 09.10.2019 на сумму 500 000 руб., от 24.10.2019 на сумму 600 000 руб., от 21.11.2019 № 3 на сумму 700 000 руб., от 26.11.2019 № 4 на сумму 300 000 руб., от 05.12.2019 № 5 на сумму 60 000 руб., от 09.12.2019 № 6 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2019 № 7 на сумму 144 000 руб., от 25.12.2019 на сумму 580 000 руб.

Из пояснений ФИО5, данных суду первой инстанции, следует, что денежные средства по договорам займа вносились лично ФИО5 на расчетный счет ООО «Лотос» в АО «Банк «Агророс».

В материалы дела кредитором представлены квитанции о внесении денежных средств по договорам от 24.10.2019, от 26.11.2019, от 05.12.2019, от 09.12.2019, от 24.12.2019, от 25.12.2019 с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа от учредителя».

01.11.2019 в связи с неисполнением ООО «Лотос» обязательств по возврату займов, полученных по договорам, заключенным в 2016 году, ФИО5 обратился к должнику с претензией о возврате.

31.12.2019 между ООО «Лотос» и ФИО5 проведена сверка взаимных расчетов, в соответствии с актом общая задолженность ООО «Лотос» перед кредитором по займам составила 16 122 504,67 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО5 в сумме 14 822 504,67 руб., основаны на реальных обязательствах должника, в связи с чем включил требования кредитора в данном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лотос».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), в связи с чем наличие расписки, а также признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что согласно решениям Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2019 по делу № 2-1359/2019, от 31.07.2019 по делу № 2-3286, от 12.09.2019 по делу № 2-3854/2019 ФИО5 с 2016 года заключал с АО «АК Банк» договоры потребительского кредита, процентная ставка по которым составляла до 01.05.2017 22 % годовых,  с 01.05.2017 - 15,00 % годовых.

ФИО5 не отрицал факта получения заемных денежных средств в АО «АК Банк».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные ФИО5 по договорам займа, заключенным с АО «АК Банк», переданы им по договорам беспроцентного займа ООО «Лотос», которые затем были выплачены должником АО «АК Банк» в погашение ранее предоставленных кредитов.

Так, согласно выписке АО «АК Банк» по расчетному счету ООО «Лотос» денежные средства по договору займа от 29.06.2016 в сумме 4 729 000 руб.; договору займа от 28.07.2016 в сумме 1 726 200 руб.; договору займа от 29.08.2016 в сумме 1 726 202,67 руб.; договору займа от 27.09.2016 в сумме 1 670 502 руб.; договору займа от 31.10.2016 в сумме 1 666 100 руб., договору займа от 25.11.2016 в сумме 1 670 500 руб. поступили на расчетный счет должника с назначением платежа «взнос по договору беспроцентного займа», направлены на погашение процентов по кредитным обязательствам ООО «Лотос» перед АО «АК Банк».

Согласно выписке АО «Банк» «Агророс» по расчетному счету ООО «Лотос» в 2019 году имели место поступления денежных средств 09.10.2019 в сумме 500 000 руб. (назначение платежа: предоставление беспроцентного займа от учредителя по договору б/н от 09.10.2019); 26.11.2019 в сумме 300 000 руб. (назначение платежа: предоставление беспроцентного займа от учредителя по договору от 26.11.2019 № 4); 05.12.2019 в сумме 60 000 руб. (назначение платежа: предоставление беспроцентного займа от учредителя по договору от 05.12.2019 № 5); 09.12.2019 в сумме 50 000 руб. (назначение платежа: предоставление беспроцентного займа по договору займа от 09.12.2019 № 6); 24.12.2019 в сумме 144 000 руб. (назначение платежа: заемные средства по договору займа от 24.12.2019 № 7); 25.12.2019 в сумме 580 000 руб. (назначение платежа: заемные средства по договору займа от 25.12.2019 № 8).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доказательств получения ООО «Лотос» от ФИО5 денежных средств 24.10.2019 в сумме 600 000 руб., 21.11.2019 в сумме 700 000 руб. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств реальности заключенных между ФИО5 и ООО «Лотос» договоров беспроцентного займа, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО5 в размере 14 822 504,67 руб., основаны на реальных обязательствах должника.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО5 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лотос».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»   аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО5 является участником ООО «Лотос» с долей в уставном капитале 75 %.

Таким образом, ФИО5 является аффилированным лицом ООО «Лотос».

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031.

В Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), приведены выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договоров займа с ООО «Лотос» ФИО5 осуществлялось компенсационное финансирование, имеющее своей целью компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности подконтрольного должника, восстановить его платежеспособность.

Соответственно, имеются основания для субординирования требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований. 

Доказательств мнимости сделки по передаче денежных средств со стороны кредитора в пользу должника, либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом, которые в силу закона влекут полный отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание требования ФИО5 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не позволяет кредитору осуществлять контроль за процедурой банкротства ООО «Лотос» и конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-7135/2020 отменить.

Принять новый судебный акт, которым признать требования ФИО5 установленными в размере 14 822 504,67 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении заявления ФИО5 в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.М. Степура