1205/2023-50578(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11546/2021

15 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5690/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2023 года по делу   № А75-11546/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере  7 345 741 руб. и применений к ним последствий недействительности сделки, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сирена»,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее –  ООО «Сирена», должник) несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении него процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.11.2021 в отношении ООО «Сирена» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 ООО «Сирена» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался  арбитражным судом.  

Конкурсный управляющий 23.06.2022 обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств  

в размере 7 345 741 руб., а также применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы денежных средств в размере  7 345 741 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 21.04.2023 по делу № А75-11546/2021 признаны недействительными сделки  по перечислению должником денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере  7 345 741 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сирена» денежных средств в размере  7 345 741 руб.  

В доход федерального бюджета с ответчика государственная пошлина в размере  6000 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что: 

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для  дела;  

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; 

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  и процессуального права.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023  жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.  

Конкурсный управляющий в поступившем 12.07.2023 отзыве на апелляционную  жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда от 25.04.2023 судебное заседание отложено в связи  с удовлетворением ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания,  мотивированного невозможностью обеспечить явку в заседание ввиду болезни.  

Определением от 04.08.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение  дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. на судей Брежневу О.Ю., Сафронова М.М.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное  заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2023 по настоящему делу проверены  в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания  сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Из материалов дела следует, что спорные платежи проведены в период  с 02.07.2020 по 22.03.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено  определением суда от 03.09.2021, соответственно, оспариваемые платежи подпадают  под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления  (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное  исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение  интересов должника.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Положениями норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  в ходе анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим  установлено значительное перечисление денежных средств должником, совершенное  

в пользу ИП ФИО2, так в период с 02.07.2020 по 22.03.2021 перечислено  7 345 741 руб.  

Оправдательных (первичных) документов конкурсному управляющему  не представлено.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделки  недействительной указывает, что ИП ФИО2 является аффилированным лицом  по отношению к ООО «Сирена» - супругой бывшего руководителя должника  ФИО4. Так, согласно данным налогового органа ФИО4  являлся руководителем ООО «Сирена» в период с 01.10.2019 по 22.05.2022, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  по отношению к должнику относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,  либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что является заинтересованным  по отношению к ООО «Сирена» лицом.  

Факт аффилированности ИП ФИО2 с должником ответчиком  не опровергнут.  

Как следует из материалов дела, в назначении спорных платежей указано –  оплата за услуги по ремонту здания.  

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что все спорные операции по  перечислению денежных средств имели действительные правовые основания.  Оспариваемые платежи являлись встречным предоставлением ООО «Сирена»  (заказчика) по договорам подрядам, заключенным с ответчиком. Выполнение  строительных работ являлось обычным видом хозяйственной деятельности для  ИП ФИО2  

При этом ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия  возможности выполнения работ. Из материалов дела не усматривается наличие  у ИП ФИО2 штата необходимых работников для выполнения  соответствующих работ, материалов, специализированной техники для осуществления  указанных работ.  

Переписка, подтверждающая реальность отношений по договорам, акты скрытых  работ, исполнительская документация, информация о штате сотрудников, журнал  выполненных работ, наличие материалов для выполнения работ по договорам,  документы, подтверждающие реальность закупки материалов для выполнения работ по  договорам, доказательства наличия трудовых отношений между ИП ФИО2  и сотрудниками (трудовые договоры, документы, подтверждающие оплату ответчиком  труда его работников, уплату страховых взносов) ответчиком в материалы дела также не  представлены.  

Все представленные ответчиком в материалы дела документы имеют  двусторонний характер, что само по себе, учитывая установленный факт  аффилированности сторон спорной сделки, предопределяет их неспособность  достоверно и достаточно подтверждать факт выполнения подрядных работ.  

Совершение данных сделок не нашло своего отражения в бухгалтерской  и финансовой отчетности должника, сданной в налоговый орган, из чего следует вывод,  что спорные платежи произведены в отсутствие надлежащего встречного равноценного  предоставления со стороны ИП ФИО2, то есть фактически безвозмездно, что  повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, соответственно, причинение  вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО «Сирена».  

Конкурсным управляющим также оспорено два платежа в пользу ответчика  с назначением «выдача в подотчёт» и «возврат по платежному поручению».  

Авансовый отчет об использовании полученных денежных средств ответчик не  предоставил.  

ООО «Сирена» не получило какого-либо встречного представления  от ИП ФИО2, при этом передало ей свой актив в виде денежных средств.  

В результате совершения спорных платежей из имущественной сферы  ООО «Сирена» выбыли денежные средства в сумме 7 345 741 руб., за счет которых  могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.  

Представленные ответчиком пояснения относительно выполнения работ  по государственному контракту в 2018 году не могут являться доказательством  выполнения ответчиком подрядных строительных работ в 2020-2021 годах.  

Апелляционный суд отмечает, что судебные заседание в суде первой инстанции  по настоящему обособленному спору неоднократно откладывались в целях  представления ответчиком доказательств, в том числе свидетельствующих  о равноценном встречном предоставлении. Между тем требование суда не исполнено.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что на  момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства:  

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: 

1. Задолженность пред Федеральной налоговой службой в общем размере  26 131 366 руб. по уплате налогов и обязательных платежей за период 2019-2021;  

2. Задолженность перед ООО «ЭнергоСбытТехнологии» в размере  162 908 руб. 71 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 1188-20 (дата  образования задолженности - 01.01.2020);  

3. Задолженность перед АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии»  в размере 67 712 руб. 81 коп. по договорам на оплату медицинских услуг  от 14.02.2019 № 264 и от 17.01.2019 № 70П/2019 (дата образования задолженности14.02.2019 и 17.01.2019);  

4. Задолженность перед ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в размере  76 457 руб. 50 коп. по договору от 21.05.2016 № 296420 (дата образования  задолженности - с 28.04.2021 по 24.09.2021);  

5. Задолженность перед ООО «Центрторг» в размере 2 200 000 руб. основана  на договорах займа от 23.07.2020 и 01.10.2020 (дата образования задолженности01.01.2021);  

6. Задолженность перед ООО «Технологии бизнеса» на сумму 137 259 руб.,  основана на договоре купли-продажи от 01.01.2019 № 3, счетах-фактурах за период  с 19.11.2019 по 23.12.2019 (дата образования задолженности - 23.12.2019);  

7. Задолженность перед ИП ФИО5 в размере 419 805 руб., основана  на договоре на оказание транспортных услуг от 01.01.2021 № 01-01/2021, реестр  оказанных услуг № 61 за февраль-март 2021 года, акт от 20.03.2021 № 61 (дата  образования задолженности - 20.03.2021).  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должником не  исполнялись денежные обязательства перед кредиторами. Должник отвечал признаку  неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств.  

Безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Сирена»  свидетельствует об уменьшении имущества должника и причинении вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Следовательно, ответчик был осведомлен о причинении в результате  перечисления ему денежных средств в необоснованно завышенном размере в период  отсутствия гражданско-правовых отношений между ответчиком и должником вреда  имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества  ООО «Сирена» на излишне выплаченные суммы; уменьшение активов должника, в  свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность  

получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего  имущества (денежных средств).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания  спорных платежей недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность  и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения  последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно применил  нормы материального и процессуального права.  

Однако апелляционная жалоба не содержит никаких возражений по существу  принятого судом первой инстанции обжалуемого определения.  

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать  им правовую оценку судом апелляционной инстанции.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной  жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует  решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела  и имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по  которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности  и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом  апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил  те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты,  на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд  апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его  решение было отменено полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному  суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных  доводов заявителя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом  аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным  актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного  акта.  

Между тем заявитель жалобы в данном случае не привел какого-либо должного  обоснования своего несогласия с обжалуемым определением суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований,  по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы  материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи  260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу  и обжалуемого судебного акта.  

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду  должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.04.2023 года по делу № А75-11546/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Котляров Судьи О.Ю. Брежнева 

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.07.2023 8:14:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.06.2023 6:56:00 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна