Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104827/22-149-787

г. Москва

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (683032, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский город, Артиллерийская улица, дом 5, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>

к АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ» (123112, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., пресненская наб., д. 12, этаж 15, ком. А3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: КГУП «Камчатский водоканал»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 25.12.2021 №25)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 10.01.2022 №6/2022)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И АРКТИКИ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 995 171,60 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между Краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» (далее -КГУП «Камчатский водоканал», «Организация водопроводно-канализационного хозяйства») и АО «КРДВ» заключен договор №00000000350160080002/47/458/18/С о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (в редакции протокола разногласий от 25.12.2018 и дополнительных соглашений от 25.12.2018 №1, от 23.04.2019 №2.

Вступившим в законную силу 28.01.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-157230/2021 с АО «КРДВ» в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскана задолженность по Договору в размере 45 391 514,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Между КГУП «Камчатский водоканал» и Истцом заключено соглашение (договор) об отступном от 22.12.2021 №0538300000217000001/О-2021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022) (далее - «Соглашение об отступном»).

Исходя из положений п.1.3. Соглашения об отступном КГУП «Камчатский водоканал» передал АО «Камчатпрофитбанк» права требования по оплате задолженности по Договору в размере 45 391 514,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386,390 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями п. 1.2. Договора Организация водопроводно - канализационного хозяйства до точки подключения объекта Заказчика осуществляет следующие мероприятия:

выполнение мероприятий согласно приложению № 2, обеспечивающих готовность централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта Заказчика;

проверка выполнения Заказчиком технических условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены Договором;

работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутри площадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

Согласно положений Приложения № 2 к Договору (в редакции протокола разногласий) Организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства выполнить следующие мероприятия:

1)      Разработка технического задания на проектирование;

2)      Проведение инженерно-геодезических изысканий;

3) Разработка проектно-сметной документации;

4) Получение разрешения на размещение линейного объекта без предоставления земельного участка;

5) Выполнение строительно-монтажных работ;

6) Проверка выполнения Заказчиком условий подключения (технологического присоединения) и готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта. Проверка технических условий на установку узла учета холодной воды;

7) Осуществление действий по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения;

8) Подписание акта о подключении.

Поскольку КГУП «Камчатский водоканал» не были выполнены мерпориятия Организации водопроводно-канализационного хозяйства по Договору в полном объеме, что в последующем было установлено Арбитражным судом  города Москвы в  решении от 28.10.2021 по делу №А40-157230/20211 между Ответчиком и КГУП «Камчатский водоканал» возник судебный спор (задолженность не была бесспорной).

При этом на момент вынесения решения (28.10.2021), нельзя считать, что мероприятия Организации водопроводно-канализационного хозяйства были выполнены в полном объеме. Фактически, КГУП «Камчатский водоканал» до настоящего времени не обеспечено в полном объеме выполнение мероприятий по Договору.

Указанный факт также подтвержден в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО «КРДВ» по делу № А40-157230/2021 представителем КГУП «Камчатский водоканал» ФИО4, который заявлял о приобщении в материалы дела изготовленного технического плана построенного сооружения. Однако апелляционным судом по делу № А40-157230/2021 указанные дополнительные доказательства были возвращены. Кадастровый учет объекта до настоящего времени не осуществлен.

В соответствии с положениями п. 1.3. Соглашения об отступном КГУП «Камчатский водоканал» в качестве отступного передал Истцу права требования к Ответчику по оплате задолженности по Договору в размере 45 391 514,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей. Задолженность подтверждается в том числе решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2021 года по делу №А40-157230/21, не вступившим в законную силу на момент заключения Соглашения.

Из условий Соглашения об отступном следует, что КГУП «Камчатский водоканал» передал конкретное право требования оплаты задолженности по судебном акту, наличие которой могло быть установлено только в судебном порядке, а не полный объем прав организации водопроводно-канализационного хозяйства по Договору по смыслу ст. 392.3 ГК РФ.

Таким образом в состав прав, предусмотренных п. 1.3.1. Соглашения об отступном и переданных Истцу весьма ограничен и в него не может входить предусмотренная условиями Договора неустойка (п. 7.2. Договора), а лишь право требования установленной судом задолженности и все, что с ней связано (к примеру право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявляя требование о взыскании договорной неустойки Истец выходит за рамки переданных ему соглашением об отступном прав требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку КГУП «Камчатский водоканал» не были выполнены встречные обязательства по Договору (ст. 328 ГК РФ), соответственно допущена просрочка кредитора, документы предусмотренные условиями Договора определяющие момент возникновения обязательства по оплате (акт технологического присоединения) подписаны Сторонами не были, в связи с чем у Ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты задолженности по Договору до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-157230/2021 в законную силу (28.01.2022).

Именно 28.01.2022 возник предмет переданного по Соглашению права требования (задолженность по судебному акту, вступившему в законную силу).

Учитывая вышеизложенное, у Истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты Договорной неустойки вообще и любых иных санкций (процентов) за период до 28.01.2022 (поскольку до указанной даты фактически отсутствовал предмет переданных прав).

Кроме того, Истцом не был надлежащим образом соблюден порядок уведомления должника о смене кредитора. Фактически кредитор узнал о состоявшемся переходе права лишь 07.04.2022, когда от КГУП «Камчатский водоканал» поступила претензия от 28.03.2022 исх. № 203/162.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В соответствии с положениями п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (п.1 ст. 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, а также с очевидностью определить момент перехода права.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений уведомление истца от 20.01.2022 исх. №7/122 на которое Истец ссылается в исковом заявлении не содержало доказательств перехода права новому кредитору (копий соответствующих документов, подтверждающих факт перехода права).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Лишь 07.04.2022 в адрес АО «КРДВ» от КГУП «Камчатский водоканал» поступила претензия от 28.03.2022 исх. № 203/16 из текста которой следовало, что между КГУП «Камчатский водоканал» и Истцом было заключено соответствующее Соглашение об отступном.

Как следует из положений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, достаточным доказательством перемены кредитора в случае непредставления соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление цедента (КГУП «Камчатский водоканала») поступило в АО «КРДВ» только 07.04.2022, а само соглашение (договор) об отступном №0538300000217000001/О-2021 от 22.12.2021 поступил Ответчику только 06.05.2022 вх. №10770 (письмо АО «Камчатпрофитбанк» от 26.04.2022 исх.№ 7/23365) выполненный с 22.12.2021 расчет неустойки в любом случае является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении Истцом своим правом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика неустойки, в связи с чем отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать..

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин