Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18907/2024

г. Владивосток

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-1044/2025

на решение от 24.01.2025 

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-18907/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1138), служебное удостоверение;

от администрации Находкинского городского округа: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 13.02.2022, сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6708ф), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 939 568 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки отходов на участке в средних географических координатах 42°42'59.23" С 133°03'17.92", на расстоянии 100 метров на юго-восток от дома по адресу ул. Набережная 115 стр. 4 п. Козьмино.

 Решением суда от 24.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного почвам на неразграниченном земельном участке, а не финансирование устранения несанкционированной свалки. В этой связи истец считает необоснованной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 30.05.2023 №27-П. Управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования возложено на Администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии. Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.  

 Также истец приводит довод о том, что по смыслу пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает применение каких -либо проб отбора почвы, поскольку само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями является достаточным основанием для взыскания вреда.

 Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представитель Администрации на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

 12.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, испрошенных судом апелляционной инстанции: копии постановления администрации Находкинского городского округа от 25.11.2022 № 1802 «Об утверждении Реестра отдельных государственных полномочий, переданных для осуществления администрации Находкинского городского округа»; копии постановления администрации Находкинского городского округа от 26.03.2024 №715 «Об утверждении Реестра отдельных государственных полномочий, переданных администрации Находкинского городского округа»; копии сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств бюджета Находкинского городского округа на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов; копии сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств бюджета Находкинского городского округа на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов.

 Судебная коллегия, приобщила указанные документы к материалам настоящего дела. 

 В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судебной коллегией в порядке главы 34 АПК РФ.

 Из материалов дела судом установлено, что 28.06.2024 в соответствии с приказом Управления от 27.06.2024 №129-3 об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведено выездное обследование территории поселка Козьмино Находкинского городского округа, в связи с опубликованием в интернет-ресурсе «Google-Карты» отвалов грунта. 

 В ходе осмотра установлено, что в средних географических координатах 42°42'59.23" С 133°03' 17.92", на расстоянии 100 метров на юго-восток от дома по адресу ул. Набережная 115 стр. 4 п. Козьмино на земельном участке, собственность на который не разграничена, не имеющем твердого покрытия, размещены отвалы грунта загрязненного отходами: 

 - код ФККО 81111531404 - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов; 

 - код ФККО 82220101215 - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме; 

 - код ФККО 83020001714 - лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий; 

 - код ФККО 43411004515 - отходы полиэтиленовой тары незагрязненной; 

 - код ФККО 34140001205 - отходы стекловолокна; 

 - код ФККО 48230201525 - отходы изолированных проводов и кабелей. 

 При этом местами, ощущается специфический запах горения отходов. 

 С использованием GPS-приемника определены координаты крайних точек загрязненной территории: 42°43,0.12"С.Ш. 133° ЗЧ9.9ГВ.Д.; 42°42,59.98"С.Ш 133° 3'20.44"В.Д.; 42°42,58.62"С.Ш. 133° 3'20.21"В.Д.; 42°42'58.3ГС.Ш. 133° 3'19.35"В.Д.; 42°42,58.50МС.Ш. 133° 3'17.16"В.Д.; 42°42,58.50МС.Ш. 133° 3'14.97"В.Д.; 42042'58.76*'С.Ш. 133° 3'13.17"В.Д.; 42°42,59.53"С.Ш 133° 3'13.67"В.Д.; 42о42,59.80,,С.Ш. 133° 3'14.53"В.Д. С использованием программного обеспечения Google Earth Pro определена площадь загрязнения - 6 911 м2. 

 Привлеченными специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю (далее - ЦЛАТИ, Лаборатория) произведен отбор проб отходов, о чем составлены соответствующие протоколы отбора проб (образцов) отходов - протокол 28.06.2024 № 42Н-ОТК и отбора почв - от 28.06.2024 № 12Н-ПЧ. Отобранные пробы подвергнуты лабораторным испытаниям (измерениям) и экспертной оценке. 

 Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ от 24.07.2024 №237 по результатам отбора проб (образцов) (протокол № 42Н-ОТК от 28.06.2024), лабораторных исследований (испытаний) и измерений (протоколы №№ 120-0, 63-ОТК от 24.07.2024) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено: 

 - проба 1 - объединенная проба отходов смешанного типа (твердые бытовые, строительные отходы и привозной грунт), составленная из 5 точечных проб, отобранная в точке с координатами 42°43'0.12" с.ш.; 133°3'19.91" в.д., на пробной площадке №1, глубина отбора пробы: поверхностный слой (от 0 до 20 см); по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено, что данная проба оказывает острое токсическое действие; 

 - проба 2 - объединенная проба отходов смешанного типа (твердые бытовые и строительные отходы составленная из 5 точечных проб, отобранная в точке с координатами 42°42'59.27" с.ш.; 133°3'19.02" в.д., на пробной площадке № 1, глубина отбора пробы: поверхностный слой (от 0 до 20 см). По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено, что данная проба оказывает острое токсическое действие.; 

 - проба 3 - объединенная смешанного типа (твердые бытовые, строительные отходы и привозной грунт), составленная из 5 точечных проб, отобранная в точке с координатами 42°42'59.09" с.ш.; 133°3'15.34" в.д., на пробной площадке № 1, глубина отбора пробы: поверхностный слой (от 0 до 20 см). По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено, что данная проба оказывает острое токсическое действие. 

 Размер вреда рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика №238). Размер вреда, причинённый почве, согласно расчёту, составил 4 939 568 рублей. 

 В связи с вышеназванными обстоятельствами, в рамках полномочий Управления, 28.06.2024 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 15-04-178/2024 и сопроводительным письмом № 15/8813 направлено в адрес Администрации. 

 До настоящего времени в адрес Управления сведений, содержащих доказательства отчистки и восстановления спорного участка - не поступало. 28.06.2024 в адрес ответчика вместе с расчетом размера вреда направлено претензионное письмо №15/8811 о добровольном возмещении вреда. 

 Согласно почтовому идентификатору, письмо с расчетом получено Администрацией 08.07.2024. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. В настоящее время сведения об уплате суммы причиненного ущерба в адрес Управления не поступали. Уклонение от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за экологический вред в рассматриваемом случае обусловлена бездействием, выразившимся в необеспечении мероприятий по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем возложение ответственности за такой вред на ответчика, в данном конкретном случае противоречит правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ №27-П от 30.05.2023. 

 Установив, что орган местного самоуправления (не являющийся собственником спорного земельного участка) может только обеспечить ликвидацию свалки при наличии соответствующего справедливого софинансирования, суд посчитал, что он не может нести всю полноту ответственности за причинение вреда окружающей среде вследствие образования на нём несанкционированной свалки отходов, так как органы всех трёх уровней публичной власти несут ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. 

 Доказательств осуществления Администрацией деятельности, в результате которой образовались спорные отходы, в материалы дела не представлены, собственник свалки не установлен, свалка размещена на землях, государственная собственность которых не разграничена, отсутствуют доказательства предоставления финансовых ресурсов, в связи с чем суд первой инстанции в иске отказал.

 Между тем, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а принятое решение отмене на основании следующего.

 На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

 Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

 Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

 Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

 В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

 Основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда почве как компоненту природной среды, вследствие нарушения Администрацией природоохранного законодательства, выразившегося в несанкционированном размещении на неразграниченных землях площадью 6 911 кв.м. отходов производства и потребления.

 Согласно пункту 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

 Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

 Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

 Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

 В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

 Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

 Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума №49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 №308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности её определения.

 В силу статьи 10 Закона №7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

 В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

 Как указывалось ранее, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом в средних географических координатах 42°42'59.23" С 133°03' 17.92", на расстоянии 100 метров на юго-восток от дома по адресу ул. Набережная 115 стр. 4 п. Козьмино на земельном участке, собственность на который не разграничена, не имеющем твердого покрытия, размещены отвалы грунта загрязненного отходами производства и потребления. Общая площадь загрязненного земельного участка составила 6 911 м2.

 В соответствии с Уставом Находкинского городского округа Приморского края, утвержденным решением Находкинской городской Думы от 18.05.2005 №390 (далее - Устав), администрация Находкинского городского округа Приморского края является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, (пункт 1 статьи 34 Устава), обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом (пункт 3 статьи 34 Устава). 

 К вопросам местного значения Находкинского городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Находкинского городского округа (пункт 3 часть 1 статьи 8 Устава), осуществление земельного контроля в границах Находкинского городского округа (пункт 26 части 1 статьи 8 Устава). 

 Находкинский городской округ Приморского края является муниципальным образованием, в пределах которого осуществляется местное самоуправление (часть 2 статьи 1 Устава). Административным центром Находкинского городского округа Приморского края является город Находка (часть 1 статьи 1 Устава). Территорию Находкинского городского округа составляют исторически сложившиеся земли города Находки, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования, рекреационные земли, земли для развития Находкинского городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения, в том числе территории поселка Берегового, села Анна, села Душкино. (часть 1 статьи 2 Устава).          

 Таким образом, вышеназванный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором размещена несанкционированная свалка ТКО является государственной собственностью, которым распоряжается Администрация.

 К компетенции Администрации относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 10.26 статьи 35 Устава). Таким образом, в компетенцию полномочий Администрации входит организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. 

 Как следует из материалов дела, в результате порчи почв при перекрытии поверхности почвы отвалами грунта, загрязненного отходами производства и потребления на территории указанного неразграниченного земельного участка, почвам причинён вред.

 Пунктом 1 статьи 51 Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

 Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

 Таким образом, в силу названных правовых норм, в границах Находкинского городского округа, за организацию деятельности в области обращения с отходами ответственность несёт Администрация.

 При этом, признавая необоснованным указание суда первой инстанции, поддержавшего доводы Администрации о том, что к гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления в части возмещения вреда, причинённого почве, можно отнести выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 30.05.2023 № 27-П, судебная коллегия исходит из того, что данные выводы касаются правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

 В настоящем деле Управлением установлен факт причинения вреда почвам, в результате размещения на необорудованной территории, право государственной собственности на которую не разграничено отвалов грунта, загрязненного отходами производства и потребления, что подтверждается: актом выездного обследования №15-04-080/204 от 28.06.2024, фототаблицей к акту обследования, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований №15-04-178/2024 от 28.06.2024, выданном Управлением Администрации. Достоверность зафиксированных в указанных доказательствах обстоятельств ответчиком объективными средствами доказывания не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Таким образом, предметом настоящих исковых требований являлся вред, причинённый почве как объекту охраны, а не понуждение к ликвидации места несанкционированной свалки, образовавшейся в результате бездействия Администрации.

 В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

 Частью 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ). 

 Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено складирование указанных отходов, а также кто является собственником данных отходов, в материалы дела не представлено.

 Вместе с тем, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона №7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 №26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

 В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается ответчиком, что загрязненный земельный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Между тем, управление и распоряжение землями на территории Находкинского городского округа возложено на Администрацию, в связи с чем именно на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок право государственной собственности на который не разграничено в надлежащем состоянии.

 В то же время, Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению (перекрытию поверхности почвы отходами производства и потребления). При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей также должно осуществляться ею. 

 Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022. Судебная коллегия также учитывает правовой подход, сформированный Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 28.05.2025 №Ф03-1299/2025 по делу №А04-4269/2024.

 Доказательств ликвидации свалки силами ответчика, а также проект рекультивации земельного участка судебной коллегии не представлено.          

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт обоснованной позицию Управления о том, что в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий, сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта охраны окружающей среды.

 В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

 Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом.

 Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

 Изложенное также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 №309-ЭС24-22782 по делу №А50-15416/2023.

 Управлением представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями (бездействием) ответчика окружающей среде, в том числе: протокол 28.06.2024 №42Н-ОТК и отбора почв от 28.06.2024 № 12Н-ПЧ, экспертное заключение ЦЛАТИ от 24.07.2024 № 239, экспертное заключение ЦЛАТИ от 24.07.2024 №237, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и причиненным ущербом.

 Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы; именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиняемого объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик; на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № АКПИ19-1029). 

 Таким образом, по смыслу пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – Методика №238) расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает применение каких-либо проб отбора почвы, само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями (в данном случае отходами производства и потребления) является достаточным основанием для взыскания вреда.

 Так, расчет размера вреда по данной формуле включает показатели, характеризующие:

 - размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы;

 - показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы:

 -показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка;

 -такса для исчисления размера вреда.

 Судебной коллегией установлено, что расчет вреда произведен истцом в соответствии с названной Методикой, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

 Расчет ущерба проверен судебной коллегией, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Представленный ответчиком контррасчет (л.д.21-26) с указанием на неверное определение Управлением Кисп (показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка), а также Тх (таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам), что привело к ошибочному определению размера вреда почвам в размере 4 939 568 рублей, судебной коллегией проверен и отклонен как основанный на неверном понимании норм материального права.

 Так, согласно Методике №238 Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 названной Методики. 

 Для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, данный показатель составляет - 1,3. 

 Согласно карте границ населённых пунктов, входящих в состав Находкинского городского округа, размещенной на официальном сайте администрации (https://www.nakhodka-city.ru/docs/2022/2/20222211546431_3725_173.jpg) земельные участки, поверхность которых загрязнена отходами, входят в состав Находкинского городского округа. 

 Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к названной Методике (руб./кв. м). 

 В соответствии с перечнем лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды от 18.08.2014 № 367, город Находка относится к Приамурско-Приморскому хвойно-широколиственному району.   

 Таким образом, Тх принимается равным 400 руб./м2.

 В соответствии с пунктом 14 Методики, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к названной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. 

 Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). 

 Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам). 

 В соответствии с сайтом Минэкономразвития https://economy.gov.ru/material/directions/makroec/prognozy_socialno_ekonomicheskogo_razvitiya/scenarnye_usloviya_funkcionirovaniya_ekonomiki_rf_osnovnye_parametry_prognoza_socialno_ekonomicheskogo_razvitiya_rf_na_2025_god_i_na_planovyy_period_2026_i_2027_godov.ht ml сценарные условия функционирования экономики Российской Федерации, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и прогнозируемые изменения цен (тарифов) на товары, услуги хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулируемые виды деятельности в инфраструктурном секторе, на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, а именно вкладка «Приложения» коэффициент дефлятор на 2024 год составлял 1,084. (Приложение 1). 

 На 28.06.2024 год Кин был равен 1,088 х 1,068 х 1,06 х 1,049 х 1,143 х 1,063 х 1,037 х 1,053 х 1,068 x1,056 x 1,049 x 1,146 х 1,091 х 1,084 = 2,749. 3 Вместе с тем, следующий прогноз на сайте Минэкономразвития опубликован 30 сентября 2024 года https://economy.gov.ru/material/directions/makroec/prognozy_socialno_ekonomicheskogo_razvitiya/prognoz_socialno_ekonomicheskogo_razvitiya_rf_na_2025_god_i_na_planovyy_period_202 6_i_2027_godov.html, где коэффициент дефлятор на 2024 год составлял 1,091. (Приложение 2). 

 Таким образом, на момент расчета размера вреда почвам такса рассчитана Управлением с учетом существующего на 28.06.2024 год Кин 1,084. Тх = 400 руб./м2 х 2,749 = 1099,6. 

 При таких обстоятельствах, исчисление размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в районе поселка Козьмино Находкинского городского округа произведено на основе достоверных данных в общей сумме 4 939 568 рублей по соответствующей формуле.

 При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании с Администрации ущерба в заявленном размере в полном объеме.

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба Управления признаётся обоснованной, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2025 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

 Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривался, поскольку Управление от её уплаты освобождено на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2025 по делу №А51-18907/2024 отменить.

 Взыскать с администрации Находкинского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 939 568 (четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки отходов на участке в средних географических координатах 42°42'59.23" С 133°03'17.92", на расстоянии 100 метров на юго-восток от дома по адресу ул. Набережная 115 стр. 4 п. Козьмино.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович