﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15471/2019-ГК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А60-54240/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от истца: Товстокорая К.Г., паспорт, доверенность от 21.08.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «РЕСУРС»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019  года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-54240/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН 6678090387, ОГРН 1186658012727) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УНЭСКО» (ИНН 6652020113,  ОГРН 1069652006380)  

третьи лица: акционерное общество «УРАЛГИДРОМАШ» (ИНН 6652028306,  ОГРН 1096652000455), акционерное общество «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ  ЗАВОД ИМЕНИ И.П. БАРДИНА» (ИНН 6671306887, ОГРН 1096671020170)  

о признании права собственности на электрические сети, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее – ООО  «РЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" о  признании права собственности на электрические сети.  

Одновременно с обращением с исковым заявлением 13.09.2019 от  общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" поступило заявление о  принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "РЕСУРС" судом отказано.  

19.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"  поступило заявление, в котором истец просит запретить любым лицам, в том  числе ООО «УНЕСКО», каким-либо образом распоряжаться внеплощадочными  электрическими сетями:  

Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель  АСВЗ*240 - 700 п.м., провод АС 70 (стоящий на 3 опорах) - 420 м.п.,  проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером  66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории  АО «Гидромаш».  

Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель ААБ  3*185 - 1000 м.п., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с  кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников  находящихся на территории АО «Гидромаш».  

Сеть электрическая внеплощадочная 10 кВ, проходящая со стороны  проходной к трансформатору ТМВ 1000/ЮкВольт - 15 п.м. АС120/19  

2. Запретить любым лицам, в том числе ООО «УНЕСКО», демонтировать  внеплощадочные электрические сети:  

Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель  АСВЗ*240 - 700 п.м., провод АС 70 (стоящий на 3 опорах) - 420 м.п.,  проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером  66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории  АО «Гидромаш».  

Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель ААБ  3*185 - 1000 м.п., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с  кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников  находящихся на территории АО «Гидромаш».  

Сеть электрическая внеплощадочная 10 кВ, проходящая со стороны  проходной к трансформатору ТМВ 1000/ЮкВольт - 15 п.м. АС120/19  

3. Запретить любым лицам, в том числе ООО «УНЕСКО», препятствовать  пользованию ООО «Ресурс», уполномоченным им лицам, уполномоченными  организациями и иными подключенными абонентами внеплощадочными  электрическими сетями:  

Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель  АСВЗ*240 - 700 п.м., провод АС 70 (стоящий на 3 опорах) - 420 м.п.,  проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером  66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников находящихся на территории  АО «Гидромаш».  

Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель ААБ  

3*185 - 1000 м.п., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с  кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников  находящихся на территории АО «Гидромаш».  

Сеть электрическая внеплощадочная 10 кВ, проходящая со стороны  проходной к трансформатору ТМВ ЮОО/ЮкВольт - 15 п.м. АС120/19.  

4. Запретить любым лицам, в том числе ООО «УНЕСКО» препятствовать  электроснабжению по внеплощадочным электрическим сетям: Сеть  электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель АСВЗ*240 - 700  п.м., провод АС 70 (стоящий на 3 опорах) - 420 м.п., проходящая в границах от  ВРУ нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до  кабельных наконечников находящихся на территории АО «Гидромаш».  

Сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящую из: кабель ААБ  3*185 - 1000 м.п., проходящая в границах от ВРУ нежилого помещения с  кадастровым номером 66:25:0000000:2633 до кабельных наконечников  находящихся на территории АО «Гидромаш».  

Сеть электрическая внеплощадочная 10 кВ, проходящая со стороны  проходной к трансформатору ТМВ ЮОО/ЮкВольт - 15 п.м. АС120/19.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "РЕСУРС" по делу № А60-54240/2019 об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ООО «РЕСУРС»  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить,  удовлетворить заявленное ходатайство.  

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной  ответственностью «УНЭСКО» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому последнее полагает судебный акт законным и  обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено  на основании статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной  ответственностью «РЕСУРС» о принятии обеспечительных мер мотивировано  тем, что действия ответчика направленны на невозможность исполнения  

решения. Ходатайствуя перед судом о принятии истребуемых мер, истец  указывает, что в случае если будут прекращены и подача электричества – завод  перестанет существовать, работники будут уволены, договорные обязательства  станут неисполненными.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении  обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не  представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований о  принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение  решения суда будет затруднено или невозможно; не представлены документы,  свидетельствующие о том, что ответчик и иные лица имеют намерения  распорядиться, демонтировать электрические сети, изъять имущество,  препятствовать электроснабжению (ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ), учитывая  характер заявленных истцом исковых требований – признание права  собственности на электрические сети, оснований полагать, что действия  ответчика выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности, суду  не представлены.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также  постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том  числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  

имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9 постановления № 55).  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о признании  права собственности на электрические сети.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том  числе путем признания права.  

По общим правилам иск о признании права собственности на имущество  подлежит удовлетворению, если лицо, считающее себя собственником  находящегося в его владении имущества, представит доказательства  возникновения у него соответствующего права.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55  разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  

обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд  апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об  отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер  применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, так как, во-первых,  испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска;  во-вторых, истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов,  подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска в целях  обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы и  дополнительно представленные доказательства, вопреки позиции истца, не  могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как  истцом не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а  именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения  судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В частности истцом не  доказано осуществление ответчиком либо третьими лицами действий по  демонтажу электрической сети, воспрепятствованию электроснабжению  объектов истца либо использованию сетей истцом, учитывая представленный  истцом отзыв третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 12.11.2019.  

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры  обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ,  наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием  для принятия обеспечительных мер, отказ суда в удовлетворении заявления  надлежит признать правомерным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  

основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не  подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября  2019 года по делу № А60-54240/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова