Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8927/2023

город Брянск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области 

об установлении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления, 

третьи лица: 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,

государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехнивентаризация», 

Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области, 

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, 

общество с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «ЭГИДА»

при участии: 

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский» (г.п.Почепское Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МО МВД России «Почепский», отдел) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г.Калуга Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МТУ Росимущества, территориальное управление), в котором просит суд:

признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления отдела на объект недвижимого имущества - контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определениями от 25.09.2023, от 31.10.2023 и от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Росреестр), государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Брянскоблтехинвентаризация), Управление Министерства внутренних Российской Федерации по Брянской области (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УМВД РФ по Брянской области), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МВД России) и общество с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Эгида» (г.Калининград Калининградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – охранная организация). 

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 20 мин. 25.04.2024.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что МО МВД России Почепский в соответствии с установленной компетенцией не наделён полномочиями заявлять от имени РФ иски о признании права федеральной собственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратил внимание суда, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 117-119).

Третье лицо (Брянскоблтехинвентаризация) в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав, что 31.05.2019 провело первичную техническую инвентаризацию объекта недвижимого имущества – здание (КПП) 1983 года постройки, общей площадью 21,7 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> последующим осуществлением его технического учёта по заявке МО МВД России Почепский; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 100, 101).

Третье лицо (Росреестр) в судебное заседание не явилось, в форме отзыва на иск представило сведения о порядке государственной регистрации права собственности (ограниченных вещных прав) на созданные (возведённые) объекты недвижимого имущества; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 104-106).

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), отзывов на иск не представили, ходатайств не заявили. 

Ходатайства истца и третьих лиц судом удовлетворены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2018 распоряжением МТУ Росимущества № 26-р МО МВД России Почепский на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок с государственным кадастровым учётным номером 32:20:04001101:53, площадью 16465+/- 25.88 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для общественно-деловых целей, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (регистрационные записи в ЕГРН от 05.05.2016 № 32-32/001-32/001/040/2016-615/2 и от 13.03.2018 №32:20:0400101:53-32/010/2018-2, далее – земельный участок №32:20:04001101:53) (т. 1 л.д. 58-60).

25.04.2019 по результатам проведённой МТУ Росимущества проверки порядка использования МО МВД России Почепский объектов федерального имущества, был установлен факт нахождения на земельном участке №32:20:04001101:53 объекта недвижимого имущества – здания, используемого отделом в качестве контрольно-пропускного пункта в отсутствие государственного учёта в реестре федерального имущества и государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 50-56).

14.05.2019 МТУ Росимущества письмом № 1020-32/СИ направило в адрес МО МВД России Почепский предписание об устранении выявленных нарушений, потребовав представить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на используемое здание (п. 4 предписания) (т. 1 л.д. 48-49).

31.05.2019 межрайонным отделением № 6 Брянскоблтехинвентаризации по заказу МО МВД России Почепский произведена первичная инвентаризация названного объекта, по результатам которой было установлено, что здание контрольно-пропускного пункта было построено в 1983 году, имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные наружные (внутренние) стены, общая площадь 32.7 кв.м (технический паспорт здания от 31.05.2019, далее – здание КПП) (т. 1 л.д. 33-40).  

28.04.2023 МО МВД России Почепский направило в адрес МТУ Росимущества письмо №54/4578, содержащее просьбу о постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права оперативного управления на здание КПП (т.1 л.д.43).

24.05.2023 МТУ Росимущества по результатам рассмотрения обращения письмом №40/6874 указало МО МВД России Почепский на необходимость предоставления документов, являющихся основанием для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества (т.1 л.д.44).

Констатируя невозможность государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на здание КПП в административном порядке, МО МВД России Почепский обратился в арбитражный суд с иском о признании права на самовольную постройку. 

Требования  истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п.1 ст.1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Признание права как способ судебной защиты может быть направлен как на констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта ранее возникшего на законных основаниях права (установительные, декларативные) иски о признании, так и на создание нового права, которого до обращения в суд не существовало (преобразовательные, конститутивные) иски о признании права. 

В настоящем случае обращение МО МВД России Почепский в арбитражный суд с иском о признании права обусловлено необходимостью устранения правовой неопределённости в принадлежности спорного недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности и права оперативного управления на которое в настоящее время не произведена. 

В обоснование заявленных требований отдел указал, что спорный объект недвижимого имущества расположен на принадлежащем ему земельном участке №32:20:04001101:53, находится в его владении и отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем право собственности и право оперативного управления на него может быть признано в порядке ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 2-3 ст. 222 ГК РФ). 

Таким образом, право собственности (право оперативного управления) на самовольно возведённое строение может быть признано за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении совокупности условий, приведённых в ст. 222 ГК РФ.

Однако понятие «самовольна постройка» в контексте ст.222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимого имущества, не являющиеся индивидуальными жилыми домами (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), только с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иными словами, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11, п.4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022)).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества – здание КПП расположен на земельном участке №32:20:0400101:53, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и создан (возведён) в 1983 году.

Ранее указанное здание принадлежало государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Почепский противотуберкулёзный диспансер» и использовалось в качестве бактериологической лаборатории.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и сторонами по существу не оспариваются. 

Следовательно, иск о признании права собственности (права оперативного управления) на здание КПП как на самовольно возведённое строение не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, применимым положениям закона и являлся не надлежащим способом защиты права.

Вместе с тем арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (ст.168 АПК РФ, п.25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

В ситуации очевидности преследуемого МО МВД России Почепский интереса – устранения неопределённости в принадлежности спорного имущества, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22,  п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 по делу №5698/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается заявление лицом иска о признании права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости с целью подтверждения возникшего у него права собственности и их последующей государственной регистрации. 

Государственной казённое учреждение при одобрении исковых требований собственником имущества в лице ведомства по управлению государственным имуществом является надлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности, поскольку такой иск имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального предприятия или учреждения (постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 №4502/10, определение СКГД ВС РФ от 01.09.2015 N18-КГ15-113). 

При отсутствии согласия собственника имущества в лице ведомства по управлению государственным имуществом учреждение не вправе обращаться в суд с иском о признании права оперативного управления и одновременно права федеральной собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4433/12).

 Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1-2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ (п.59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22).

Право федеральной собственности на объекты недвижимого имущества может возникать как по общим основаниям, предусмотренным нормами гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, связанным с распределением государственного (муниципального имущества), его передачей из государственной собственности в муниципальную и наоборот (ст.ст. 218-219 ГК РФ, постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Право оперативного управления недвижимым имуществом возникает у государственного казённого учреждения на основании акта собственника о закреплении имущества, а также в результате приобретения последним имущества по договору с момента его государственной регистрации (ст.ст.123.21, 216, 299 ГК РФ, ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от  21.07.1997 N 122-ФЗ)  и (или) возникающие в силу в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости  (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 8 ст. 1, п.п. 1-2 ст. 69 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, заявленные МО МВД России Почепский исковые требования подлежат удовлетворению судом при доказанности совокупности следующих обстоятельств: возникновения права собственности (права оперативного управления), фактического владения спорным имуществом, одобрение собственником имущества на заявление требования о признании права федеральной собственности.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок №32:20:04001101:53, на котором непосредственно расположено здание КПП, закреплён за МО МВД России Почепский распоряжением МТУ Росимущества от 24.01.2018 №26-р, то есть после вступления в законную силу Закона от  21.07.1997 N 122-ФЗ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт закрепления уполномоченным органом в оперативное управление за МО МВД России Почепский здания КПП, равным образом, как и доказательств возникновения права оперативного управления МО МВД России Почепский на спорный объект вне зависимости от его государственной регистрации, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В свою очередь из процессуальной позиции МТУ Росимущества, уполномоченного выступать от имени публичного собственника Российской Федерации по спорам о признании права федеральной собственности на государственное имущество, следует, что территориальное управление полагает неправомерным заявление отделом требования о признании права федеральной собственности на здание КПП.

При таких обстоятельствах требования истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованные. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. 00 коп. (п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области об установлении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                  Прокопенко Е.Н.