ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1323/2023

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центромет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 

по делу № А82-1323/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центромет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений и бездействия, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центромет» (далее – заявитель, ООО «Центромет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022, вынесенного СПИ ФИО3 в отношении должника ООО «Центромет», о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 11.01.2023, вынесенного СПИ ФИО3 в отношении должника ООО «Центромет», о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.01.2023, вынесенного СПИ ФИО3 в отношении должника ООО «Центромет», о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области в отношении должника ООО «Центромет» незаконным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Центромет» удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о незаконности постановления СПИ ФИО3 от 11.11.2022 в связи с неправильным указанием предмета исполнения. Относительно постановления СПИ ФИО3 от 11.01.2023 податель жалобы указывает на отсутствие полномочий у данного судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ООО «Центромет», в связи с чем постановление СПИ ФИО3 и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению указанного заявления являются незаконными. Податель жалобы обращает внимание, что исправление описки постановлением ФИО3  от 11.01.2023 привело к изменению содержания постановления, что является недопустимым.

УФССП России по Ярославской области представило мотивированный отзыв, в котором отклонило доводы Общества, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 13 часов 00 минут 12.09.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2022 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3571/2022, вступившему в законную силу, в отношении должника ООО «Центромет» в пользу взыскателя: СПК (КОЛХОЗ) «Новый путь» возбуждено исполнительное производство № 188163/22/76019-ИП.

В постановлении от 11.11.2022 о возбуждении исполнительного производства указано: предмет исполнения: задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 19 235, 23 руб. на основании судебного приказа  № А82-3571/2022 от 19.08.2022.

10.01.2023 Обществом подано заявление в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022.

11.01.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 внесены изменения: тип исполнительного документа «исполнительный лист», предмет исполнения «взыскать с ООО «Центромет» 17255,23 руб., в том числе 17000 руб. предварительной оплаты за товар,  255,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 26.02.2022, а также 1980 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

11.01.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Общества, причиной которого стало устранение описок в постановлении от 11.11.2022.

Долг уплачен 11.01.2023.

07.02.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 188163/22/76019-ИП.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании незаконными постановлений СПИ ФИО3 от 11.11.202 и 11.01.2023, а также бездействия старшего судебного-пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнительный документ – исполнительный лист от 19.08.2022 сер. ФС № 036831184 подлежит немедленному исполнению, выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3571/2022.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исполнительный лист от 19.08.2022 сер. ФС № 036831184 соответствует формальным требованиям, установленным как в статье 320 АПК РФ, так и в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Установленные в статье 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Действительно, принятое 11.11.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства № 188163/22/76019-ИП имело неточности в части типа исполнительного документа и предмета исполнения. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 недействительным с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель 11.01.2023 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части типа исполнительного документа  и предмета исполнения.

Постановление СПИ ФИО3 от 11.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 188163/22/76019-ИП в редакции постановления от 11.01.2023 в полном объеме соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3571/2022, указанной в исполнительном листе сер. ФС № 036831184.

На основании указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 188163/22/76019-ИП и от 11.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 188163/22/76019-ИП.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 10.01.2023 было подано заявление об отмене постановления СПИ ФИО3 от 11.11.2022 о возбуждении исполнительного производства в связи с неверным указанием типа исполнительного документа и предмета исполнения. 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела апелляционным судом установлено, что в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительное производство от 11.11.2022 возбужденно правомерно. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения поданного Обществом 10.01.2023 заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления от 11.01.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Центромет», признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении указанного выше заявления Общества, поскольку в данной конкретной ситуации отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий. Общество не доказало нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков, что исключает возможность удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 по делу № А82-1323/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центромет»- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 по делу № А82-1323/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центромет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

Судьи             

С.С. Волкова

Е.В. Минаева