/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5547/2017-АК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело №А50-4062/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,    

при участии:

от конкурсного управляющего – Полуянов О.А., доверенность от 12.04.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "Агрофирма Мясо"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июня 2018 года 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительным акта взаимозачета №51 от 27.03.2017, заключенного между ЗАО "Агрофирма Мясо" и должником, 

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-4062/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-трейд» (ИНН 5903048771, ОГРН 1045900388258), 

 

установил:

конкурсный управляющий ООО «Виват-трейд» (далее – должник) Князев А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным взаимозачета №51 от 27.03.2017, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мясо» (далее - ответчик) и ООО «Виват-трейд».

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 04.06.2018 (резолютивная часть от 01.06.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой зачет встречных требований на сумму 350 366,90 рублей, проведенный между ЗАО «Агрофирма «Мясо» и ООО «Виват-Трейд» на основании акта взаимозачета №00000051 от 27.03.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Агрофирма «Мясо» перед ООО «Виват-Трейд» по договору купли-продажи оборудования от 23.01.2017 на сумму 350 366,90 рублей и восстановления задолженности ООО «Виват-Трейд» перед ЗАО «Агрофирма «Мясо» по договору поставки № 21 от 01.06.2011.

Этим же определением требование о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Мясо» в пользу ООО «Виват-Трейд» денежных средств в сумме 350 366,90 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку ООО «Агрофирма «Мясо» является добросовестным контрагентом по сделке; на момент заключения договора купли-продажи оборудования и подписания акта взаимозачета ответчик не знал о том, что в скором времени должник окажется неплатежеспособным» у ответчика отсутствовала необходимость в приобретении оборудования, которое имелось в наличии у должника; так как ООО «Виват-трейд» являлось покупателем продукции ответчика и за ним числилась задолженность по оплате поставленной продукции, обеими организациями было принято решение о произведении зачета.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими  в деле возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части , не представлено. Определение суда в части оставления требования конкурсного управляющего без рассмотрения сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2011 г. между должником (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №21 (с учетом дополнительных соглашений) (л.д.66).

23.01.2017 между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (в редакции протокола разногласий) (л.д.53-55).

Согласно имеющемуся в материалах акту сверки взаимных расчетов задолженность должника перед ответчиком по договору от 23.01.2017 по состоянию на 02.07.2016 составила 494 321,80 рублей. Должник, согласно представленных в материалы дела товарных накладных, поставил ответчику оборудование на сумму 350 366,90 рублей. Перечень и наименование оборудования, поставленного ответчику, указан в подписанных сторонами товарных накладных, скрепленных печатями (л.д.56-62).

27.03.2017 должник и ответчик произвели взаимозачет задолженности, о чем свидетельствует представленный акт №00000051. По условиям сделки, были прекращены встречные обязательства на общую сумму 350 366,90 рублей, в том числе по договору купли-продажи оборудования от 23.01.2017 и договору поставки №21 от 01.06.2011 (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО «Виват-трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А., полагая, что вышеназванная сделка зачета является недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, как влекущая оказание должником предпочтения одному из своих кредиторов (ООО «Агрофирма «Мясо»), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал соответствующие требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ГудРент»  перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Гранит-Строй», ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт» и прочими.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании зачета встречных требований на сумму  350 366, 90 руб., произведенного между должником и ответчиком на основании акта взаимозачета №00000051 от 27.03.2017 недействительной сделкой.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления взаимных обязательств должника и ответчика на соответствующую сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Агрофирма «Мясо» является добросовестным контрагентом по сделке; на момент заключения договора купли-продажи оборудования и подписания акта взаимозачета ответчик не знал о том, что в скором времени должник окажется неплатежеспособным, так как ООО «Виват-трейд» являлось покупателем продукции ответчика, и за ним числилась задолженность по оплате поставленной продукции, обеими организациями было принято решение о произведении зачета, признаются несостоятельными.

В данном случае суд квалифицировал спорную сделку как сделку, совершенную в период, указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности ответчика при проведении зачета не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 июня 2018 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов