ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8628/2016

г. Вологда

05 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А44-8628/2016 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис и К» (место нахождения: 175202, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (место нахождения: 175202, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) об обязании в разумный срок устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 10.07.2015 № 6, а именно: произвести замену теплосчетчика, установленного на лестничной площадке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В предварительном судебном заседании 15.12.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в полном объеме.

Определением суда от 22 декабря 2016 года производство по делу прекращено.

Компания 20.12.2016 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества судебные расходы в сумме 19 065 руб.    

Определением суда от 01 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Общество затягивало рассмотрение спора. Цены по договору на оказание юридических услуг установлены исходя из средних цен по Новгородской области, включая средние цены на аналогичные услуги в городе Старая Русса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 Компанией (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению гражданского дела № А44-8628/2016 в Арбитражном суде Новгородской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является оказание заказчику следующих услуг:  

- ознакомление с материалами дела;

- предоставление в Арбитражный суд Новгородской области от имени заказчика документов и доказательств, включая отзыв на исковое заявление и приложение к отзыву через канцелярию суда, либо посредством системы «Мой арбитр»;

- представление интересов заказчика при разбирательстве дела в Арбитражном суде Новгородской области.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 19 065 руб. 

В стоимость услуг входит непосредственно выплата исполнителю суммы 15 000 руб. за следующие виды услуг: юридическая консультация – 1000 руб., изучение документов – 500 руб. составление мотивированного отзыва по данному гражданскому делу – 2000 руб., ознакомление с материалами данного гражданского дела – 500 руб., участие в судебных заседаниях - 10 000 руб., проезд к месту проведения судебного разбирательства – 1000 руб. 

Вознаграждение, выплаченное исполнителю по договору облагается НДФЛ. Также уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд России в сумме 3300 руб. и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области в сумме  765 руб. 

По результатам исполнения исполнителем условий договора сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 16.12.2016.  

Оплата оказанных услуг произведена Компанией платежными поручениями от 15.12.2016 № 84, 84, 86 и 87 года в размере 10 440 руб., а также уплачены страховые взносы и налоги на общую сумму 5625 руб., в т.ч. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме                  765 руб., страховые взносы на финансирование трудовой пенсии в сумме 3300 руб. и НДФЛ в сумме 1560 руб.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные ответчиком судебные издержки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы Компании в сумме 5000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А44-8628/2016, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны. 

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции правильно учтен объем совершенных исполнителем действий (подготовка отзыва на иск), длительность и сложность процесса (истец отказался от иска в предварительном судебном заседании), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, пункты 12-13 Постановления от 21.01.2016 № 1, а также иные обстоятельства.

Страховые взносы на финансирование трудовой пенсии на сумму                 3300 руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 765 руб., расходы на оплату юридических консультаций и ознакомление с материалами дела, не подлежат отнесению на истца, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта             2017 года по делу № А44-8628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

      А.Я. Зайцева  

      А.В. Романова