1810/2017-50501(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-344/2017

г. Архангельск

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Север Гарант» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163013,  

<

...>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: 163

<

***>, 

<

...>)  

о признании незаконным решения № 2.21-29/15 от 30.06.2016  

при участии в заседании представителей сторон: заявителя – ФИО1 - руководитель (паспорт) 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), ФИО3 (доверенность от  13.03.2017)  

установил:

ООО «Север Гарант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) № 2.2129/15 от 30.06.2016.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.  

 Представители ответчика с заявлением не согласны по доводам, изложенным в  отзыве.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил:  

 Инспекцией ФНС по г.Архангельску была проведена выездная налоговая проверка  ООО «Север Гарант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц  (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, составлен акт № 2.21-29/8 ДСП от  19.05.2016.  

 Проверкой установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную  стоимость, неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ.  

 По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 2.21-29/15 от 30.06.2016  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по  п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме  2 367 479 руб., предложено уплатить штрафы, 14 431 974 руб. налогов и 3 566  511руб.93коп. пеней.  

 В пункте 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уменьшить  исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2014 в сумме 43 070 руб.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  НАО от 17.10.2016 № 07-10/1/12550 решение Инспекции отменено в части:  

- неуплаты налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих штрафов и  пеней по эпизоду, изложенному в пункте 1 настоящего решения (реализация теплохода  «Легион» ИП ФИО4;  

- взыскания штрафов по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст. 126 НК РФ в общем размере,  превышающем 1 183 739 руб. (размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза с учётом  смягчающих ответственность обстоятельств).  

По доначислению налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ООО «Дионис»,  ООО «Габис», ООО «СевТехСервис», ООО «Норд+7», ООО «КомСервис»  

Инспекцией в пунктах 2.1.2 и 2.2 мотивировочной части решения сделан вывод о  завышении Обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения, на 18 730  658,14 руб. и о неправомерности предъявления к вычету 7 386 739 руб. НДС. Налоговый  орган считает, что деятельность Общества, связанная с приобретением товаров (работ, услуг)  у контрагентов ООО «Дионис», ООО «Габис», ООО «СевТехСервис», ООО «Норд+7», ООО  «КомСервис», направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п.1, п.2, п.6 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ  налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету из бюджета суммы налога на  добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени «проблемных»  контрагентов: ООО «Дионис», ООО «Габис», ООО «СевТехСервис», ООО «Норд+7», ООО  «КомСервис» в сумме 7386739 руб., в том числе в связи с получением необоснованной  налоговой выгоды:  

- при приобретении товаров (материалов) в 5 234 612,57руб. , - за аренду транспортных средств и оказанию услуг спецтехники в сумме 1714406,34 руб., 

- за оказание консультационных услуг от имени ООО «Дионис» за 4 квартал 2014 года на  сумму 30508,47 руб.,  

- за оказание юридических услуг от имени ООО «Дионис» за 2014 год на сумму  407211,86 руб.  

 В обоснование нереальности приобретения Обществом у ООО «Дионис»  юридических услуг, консалтинговых услуг и услуг по аренде плавкрана КПР5/3, баржи- площадки 3312, бульдозера, крана-манипулятора, автокрана, экскаватора погрузчика  Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:  

- ООО «Дионис» по указанному в документах адресу регистрации (

<

...>) не находится (по указанному адресу находится детский сад),  хозяйственную деятельность не осуществляет; - Единственный учредитель и руководитель  ООО «Дионис» - ФИО5 является «массовым» учредителем и  руководителем, при допросе пояснил, что никаких должностных обязанностей в ООО  «Дионис» не выполнял. Данную организацию зарегистрировал за вознаграждение;   - У ООО «Дионис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал,  основные средства, транспортные средства и пр.);  

- IP-адрес 91.122.214.14, с которого ООО «Дионис» осуществляло операции по расчетному  счету в системе «Банк-клиент» принадлежит ООО «Техсталь» (руководитель ФИО6). ФИО6 в ходе допроса не мог пояснить, почему IP-адрес использовался для  осуществления операций по расчетному счету ООО «Дионис»;  

- Установлен транзитный характер движения денег по расчетному счету ООО «Дионис».  Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности  

(по оплате основных средств, заработной платы, канцелярских товаров,  электроэнергии, связи, аренде, договоров аутсорсинга и пр.) с расчётного счёта ООО  «Дионис» не осуществлялось.  

- В нарушение п.6 ст.169 НК РФ во всех счетах-фактурах, оформленных от  имени ООО «Дионис», отсутствует расшифровка подписей лиц их подписавших  (руководителя, главного бухгалтера);   

- В кассовых чеках ООО «Дионис» указана ККМ с заводским номером 0043569, которая  согласно информационным ресурсам ФНС России зарегистрирована на 19 организаций,  

ЭКЛЗ с номером 0871142776 не зарегистрирована. Номер криптографического  проверочного кода, указанный в представленных на проверку чеках ККМ, свидетельствует  о применении поддельных (нештатных) программ и программно-аппаратных средств ККТ;  - Задолженность Общества согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с  поставщиками» перед ООО «Дионис» по состоянию на 31.12.2014 составляет 15 688 972  руб. При этом ООО «Дионис» не подавало исковых заявлений о взыскании с Общества  кредиторской задолженности.  

Нереальность приобретения Обществом у ООО «Габис» судовых запчастей  Инспекция доказывает следующими обстоятельствами:  

- ООО «Габис» по указанному в документах адресу регистрации (

<

...>) не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, последняя отчетность  представлялась за 2 квартал 2012 года. Единственный учредитель и руководитель ООО  «Габис» - ФИО7 является «массовым» учредителем и  руководителем, при допросе пояснила, что никаких должностных обязанностей в ООО  «Габис» не выполняла;  

 - У ООО «Габис» отсутствуют необходимые условия для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и  технический персонал, основные средства, транспортные средства и пр.);  

- Установлен транзитный характер движения денег по расчетному счету ООО 

«Габис». Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной  деятельности (по оплате запчастей, основных средств, заработной платы, канцелярских  товаров, электроэнергии, связи, аренде, и пр.) с расчётного счёта ООО «Габис» не  осуществлялось;  

- В кассовых чеках ООО «Габис» указана ККМ с заводским номером 00000353, которая  

согласно информационным ресурсам ФНС России не зарегистрирована на ООО «Габис»,  ЭКЛЗ с номером 0867014743 зарегистрирована за ИП ФИО8 Номер  криптографического проверочного кода, указанный в представленных на проверку чеках  ККМ, свидетельствует о применении поддельных (нештатных) программ и программно- аппаратных средств ККТ;  

- В нарушение п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре № 07 от 05.11.2013 неверно указан адрес  ООО «Габис».  

 В подтверждение нереальности приобретения Обществом у ООО «СевТехСервис»  услуг (аренда плавкрана) Инспекция ссылается на следующее:  

- ООО «СевТехСервис» по указанному в документах адресу регистрации (

<

...>) не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет,  отчетность не представляет. Учредитель и руководитель данной организации - ФИО9 при допросе на все поставленные вопросы о деятельности ООО  «СевТехСервис» с ООО «Север Гарант» затруднился ответить;  

- Согласно выпискам по расчетным счетам за 2013 год Общество не оплачивало ООО  «СевТехСервис» услуги аренды плавкрана;  

- Установлен транзитный характер движения денег по расчетному счету 

<

***>  «СевТехСервис». Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной  хозяйственной деятельности (основных средств, заработной платы, канцелярских товаров,  

электроэнергии, связи, аренде, и пр.) с расчётного счёта ООО «СевТехСервис» не  осуществлялось;   

- По результатам почерковедческой экспертизы (заключению эксперта от 04.03.2016 № 04)  подписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах № 475 от 31.08.2013 и № 498 от  30.09.2013 выполнены одним лицом, но не ФИО9, а иным лицом, вероятно,  ФИО1  

Нереальность приобретения Обществом у ООО «Норд+7» услуг (аренда бульдозера  Т170 и автокрана КС) Инспекция доказывает следующими обстоятельствами:  

- Учредитель и руководитель ООО «Норд+7» - ФИО10 при допросе на все  поставленные вопросы о деятельности ООО «Норд+7» с ООО «Север Гарант»  затруднилась ответить, указала, что никакой деятельности от имени ООО «Норд+7» не  осуществляла;  

- Все документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО  «Норд+7», изъяты сотрудниками Архангельского ЛО МВД России на транспорте по  уголовному делу № 14045018, которое находится на рассмотрении по существу в  Октябрьском районном суде г.Архангельска;  

- В нарушение п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре № 07 от 05.11.2013 неверно указан адрес  ООО «Норд+7».  

Нереальность приобретения Обществом у ООО «КомСервис» материалов  Инспекция доказывает следующими обстоятельствами:  

- Задолженность Общества согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты  с поставщиками» перед ООО «КомСервис» по состоянию на 31.12.2014 составляет 3 679  712 руб. При этом, ООО «КомСервис» не подавало исковых заявлений о взыскании с  Общества кредиторской задолженности;  

- ООО «КомСервис» подтвердило взаимоотношения с Обществом только на сумму 899 986  руб. При этом, счет-фактура от 06.11.2012 № 256 на сумму 899986 руб. подписана не  уполномоченным лицом ФИО11  

 Согласно ЕГРЮЛ ФИО11 был директором Общества с 03.09.2010 по 15.08.2012, с  16.08.2012 по 10.04.2013 директором был ФИО12;  

- ФИО12 при допросе пояснил, что доверенности на подписание документов от  имени ООО «КомСервис» никому не выдавал. О деятельности с ООО «Север Гарант»  ничего не помнит. Указал, что на счетах-фактурах №№ 354, 1356, 592, 607 подписи стоят  не его;  

- В ходе почерковедческого исследования подписей на документах ООО  «КомСервис» (заключение эксперта от 24.04.2016 № 85) установлено, что подписи от  имени ФИО12, вероятно, выполнены ФИО1  

 Заявитель ссылается на то, что Обществом была проявлена должная осмотрительность  и осторожность при выборе указанных контрагентов. Сделки по приобретению товаров  (работ, услуг) у данных контрагентов были реальны. Ни ст.2 ГК РФ, ни иные положения  законодательства не содержат понятия «разумная осмотрительность», соответственно, и не  содержат положений о последствиях ее непроявления.  

Заявитель указывает, что налоговым органом не приведено никаких доказательств  того, что Обществу было известно (или могло быть известно) о нарушениях, допущенных  указанными контрагентами, не исполнении ими своих налоговых обязательств. Не  приводится никаких доказательств того, что деятельность Общества направлена на  совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами не  исполняющими своих налоговых обязанностей.  

 Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентами. Отношений взаимозависимости или аффилированности  Общества с контрагентами нет.  

 По вышеназванным эпизодам по контрагентам ООО «Дионис», ООО «Габис», ООО  «СевТехСервис», ООО «Норд+7», ООО «КомСервис», суд отказывает заявителю в  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

 Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой  понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль  организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы,  предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов  (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим  условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под  ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к  оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу  прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием  

для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а  также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О указал, что  право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным  налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога  поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в  противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на  такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций  с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (абзац 6 пункта 5  Постановления № 53).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  целью. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).  

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить  правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.  

В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить право на вычет  в целях исчисления НДС. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в  подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым  требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает налоговые последствия.  

 Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 303-КГ17-387  изложена правовая позиция о том, что признание инспекцией при исчислении налоговой  базы по налогу на прибыль экономически оправданными расходов по приобретению  товаров (работ, услуг), не может служить бесспорным основанием для получения  налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с  контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального  приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того  контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ суд считает, что налоговым органом доказана недостоверность сведений в  представленных Обществом счетах-фактурах и первичных учетных документах, поскольку  спорные контрагенты фактически не оказывали услуг Обществу и не поставляли ему  товары.  

Собранными в ходе проверки документами подтверждается, что руководитель ООО  «Север Гарант» ФИО1 при выборе контрагентов не проявил необходимой  осторожности и осмотрительности, а также не удостоверился в личности лип,  действующих от имени ООО «Габис», ООО «Дионис», ООО «КомСервис», ООО  «СевТехСервис», ООО «Норд+7», не убедился в наличии соответствующих полномочий у  лиц, действующих от имени указанных контрагентов, не идентифицировал лиц,  подписавших документы от имени контрагентов, не проверил деловую репутацию,  платежеспособность, наличие необходимых ресурсов у указанных контрагентов.  

 В отношении ООО «Дионис» и ООО «Габис» по данным федерального  информационного ресурса сведения о доходах физических лиц (форма «2-НДФЛ»): за  2012, 2013, 2014гг. отсутствует, имущество и транспортные средства отсутствуют;  присвоены следующие категории рисков: массовый руководитель, массовый учредитель,  непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, представление  нулевой бухгалтерской отчетности, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и  лиц, привлеченных по договорам гражданско-правого характера.  

Согласно выписке по расчетному счету денежные средства, поступающие на  расчетный счет, перечислялись в основном за подрядные работы; заработная плата со  счета не перечислялась; расчетов, связанных с осуществлением хозяйственной  деятельности непосредственно обществами (аренда помещения, оплата коммунальных  услуг, хозяйственные расходы и пр.), не производилось.  

По счету ООО «Дионис» оплата за юридические услуги, консалтинговые услуги, за  аренду спецтехники: плавкрана КПЛ 5/3, баржи-площадки 3312, бульдозера, крана- манипулятора, автокрана, экскаватора-погрузчика, за судовые запчасти не производилась.   По счету ООО «Габис» оплата за судовые запчасти не производилась.  

 Руководитель и учредитель ООО «Дионис» ФИО5 в объяснениях сотруднику  полиции пояснял, что за вознаграждение зарегистрировал ООО «Дионис», больше  никакого участия в деятельности данного общества не принимал, никакие документы не  подписывал.  

 Руководитель и учредитель ООО «Габис» ФИО7 в  объяснениях указала, что название организации ООО «Габис» ей не знакомо; никакого  

отношения к указанной организации не имеет; не осведомлена, по чьей инициативе  учреждено ООО «Габис». Доверенности на право подписи документов от имени ООО  «Габис» на представление интересов и подписание документов от имени указанной  организации никому не давала.  

 По данным информационного ресурса ФНС ФИО7 является  руководителем и (или учредителем) в 54 организациях  

 Во всех счетах-фактурах, полученных ООО «Север Гарант» от ООО «Дионис»  отсутствует расшифровка подписей лиц, их подписавших (руководителя, главного  бухгалтера).  

 В счетах-фактурах от ООО «Габис» неверно указан юридический адрес данной  организации.  

 В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки  ККТ от имени ООО «Дионис» на сумму 5 031 

<

***> руб. Нет документов об оплате на сумму  99

<

***> руб.  

Инспекцией установлено, что ООО «Дионис» контрольно-кассовая техника не  регистрировалась. В кассовых чеках ООО «Дионис» указана ККТ с заводским номером  00043569, которая согласно информационным ресурсам ФНС зарегистрирована за 19  организациями, ЭКЛЗ с номером 0871142776 не зарегистрирована.  

ООО «Север Гарант» представило авансовые отчеты за 2012-2013гг., к которым  приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ от имени ООО «Габис»  на сумму 16983210,89 руб. За 2013 год не представлены платежные документы,  подтверждающие оплату, на сумму 1987298,29 руб.  

Согласно авансовым отчетам руководителя Общества оплата ООО «Габис»  производилась из личных средств ФИО1 (перерасход по авансовым отчетам.  

ИФНС России № 16 по г.Москве сообщила, что ООО «Габис» контрольно-кассовая  техника не регистрировалась. В кассовых чеках от имени ООО «Габис» указана ККТ с  заводским номером 00000353, а согласно информационным ресурсам ФНС ККТ с таким  заводским номером зарегистрирована за другим лицом.  

Номер криптографического проверочного кода, указанный в представленных чеках  ККМ, свидетельствует о применении поддельных (нештатных) программ и программ и  программно-аппаратных средств в контрольно-кассовой технике. Проверены кассовые  чеки ООО «Дионис» и ООО «Габис» на предмет корректности криптографического  проверочного кода (КПК), по всем чекам выявлены неверные значения КПК.  

Владелец несамоходной баржи-площадки 3312 ФИО6 представил  информацию, что в 2013-2014гг. с ООО «Дионис» и с ООО «Север Гарант» не работал.  

 При проведении проверки Общество не представило доверенность на получение  денежных средств ООО «Дионис» и ООО «Габис».  

 В судебное заседание 01.06.2017 заявитель представил копии доверенностей ООО  «Дионис» от 09.01.2014 (подписана ФИО5), ООО «Габис» от 11.01.2012 и от  09.01.2013 (подписаны ФИО7), выданных ФИО13, на получение  денежных средств от ООО «Север Гарант».  

 Суд критически относится к данным доверенностям. 

 Представитель заявителя пояснил, что доверенности получил у ФИО13, и  оригиналы находятся у ФИО13  

 При этом, ранее доверенности не были представлены ни Инспекции в ходе проверки,  ни суду, а на допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 05.05.2017  

ФИО13 пояснил, что доверенности от ООО «Дионис» и ООО «Габис» у него были,  но содержание доверенностей он не помнит, и в дальнейшем отдал их ФИО14.   ФИО7 в объяснениях указывала, что доверенности на право подписи  документов от имени ООО «Габис» на представление интересов и подписание документов от  имени указанной организации никому не давала.  

 ФИО5 также отрицал подписание каких-либо документов от имени ООО  «Дионис».  

 В отношении ООО «СевТехСервис» установлено, что по декларации по налогу на  прибыль за 2013 год исчислено 1659 руб. к уплате в бюджет налога на прибыль – 1659 руб.,  по НДС к уплате в бюджет - 0 руб. Сведения о доходах физических лиц (форма «2-НДФЛ»):  за 2012, 2013, 2014гг. отсутствуют, транспортные средства отсутствуют. Согласно выписке  по расчетному счету расчетов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности  (аренда помещения, оплата коммунальных услуг, хозяйственные расходы и пр.), оплата за  аренду плавкрана КПЛ 5/3 не производилась.  

 Директор и учредитель ООО «СевТехСервис» ФИО9 пояснил, что учредил  данное общество, открывал счета, составлял налоговую отчетность, подписывал все  документы лично; договор аренды плавкрана с Обществом заключался. На вопросы,  касающиеся хозяйственной деятельности, затруднился ответить. На вопрос об оплате за  оказанные услуги пояснил, что оплата от ООО «Север Гарант» была на расчетный счет, а  фактически по выпискам банка оплата на расчетный счет от ООО «Север Гарант» не  производилась.  

 По результатам почерковедческой экспертизы подписи руководителя в первичных  документах ООО «СевТехСервис» (заключение эксперта от 04.03.2016 № 04) установлено,  что выявленные различающиеся как общие, так и частичные признаки подписи устойчивы,  существенны и достаточны для категорического вывода о том, что подлежащие  исследованию подписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах №№ 475 от 31.08.2013 и  498 от 30.09.2013 выполнены не ФИО9, а другим лицом.  

 У ООО «Норд+7» также отсутствовали работники, имущество и транспортные  средства; по выпискам с расчетного счета не производилось расчетов, связанных с  осуществлением хозяйственной деятельности; оплата за аренду бульдозера Т170, автокрана  не производилась.  

 Учредитель и руководитель ООО «Норд+7» ФИО15 на допросе  пояснила, что учреждала данное общество, но затруднилась ответить на вопросы,  связанные с хозяйственной деятельностью организации.  

 В счете-фактуре № 07 от 15.11.2013 неверно указан адрес ООО «Норд+7». 

 Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 04.03.2016 № 04)  установлено, что подпись от имени ФИО10 в акте № 07 от 15.11.2013 выполнена не  ею, а иным лицом.  

 ООО «Комсервис» подтвердило взаимоотношения с Обществом только на сумму  899986 руб., но счет-фактура № 256 от 06.11.2012 подписана неуполномоченным лицом  ФИО11 (согласно данным ЕГРЮЛ ФИО11 являлся директором ООО  «КомСервис» с 03.09.2010 по 15.08.2012, с 10.04.2013 по настоящее время; ФИО12 был  директором с 16.08.2012 по 10.04.2013).  

 На допросе ФИО12 пояснил, что в тот период времени, когда являлся  директором ООО «КомСервис», то право подписи на договорах, счетах-фактурах,  товарных накладных, и других финансово-хозяйственных документах от имени  руководителя ООО «КомСервис» имел только он; Доверенности никому не выдавал; не  помнит, заключил или нет договоры поставки товаров с ООО «Север Гарант», кто был  инициатором взаимоотношений с ООО «Север Гарант»; в счетах-фактурах подпись не его.   По оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и  подрядчиками» по контрагенту ООО «КомСервис» по состоянию на 31.12.2014  кредиторская задолженность составляет 3679712 руб.  

 Заявителем представлены расписки ФИО12 от 11.12.2012, 21.11.2012,  13.12.2012 на общую сумму 3679712 руб., указано, что ФИО12, являясь генеральным  директором ООО «КомСервис», получил от ФИО1 денежные средства за ООО  «Север Гарант» в качестве оплаты за товар, за дизель по счетам-фактурам № 592 от  11.12.2012, № 1356 от 21.11.2012, № 607/1 от 13.12.2012, № 607 от 13.12.2012.  

 Однако данные документы не подтверждают реальность расчета именно Общества с  ООО «КомСервис», в бухгалтерском учете эти операции не отражены, нет авансовых  отчетов. Кроме того, расписки представлены лишь в ходе судебного разбирательства, что  вызывает сомнения в их существовании в проверяемый период.  

Товарные накладные, предоставленные ООО «Север Гарант» в  подтверждение получения товара (материалов) от вышеуказанных обществ не содержат  обязательных реквизитов: отсутствует расшифровка подписи и должность в графах  «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел», отсутствует дата отпуска груза и  дата получения груза.  

Во всех представленных на проверку товарных накладных отсутствует ссылка на  транспортные накладные, также у Общества отсутствуют товарно-транспортные  накладные, подтверждающие перевозку груза от поставщиков.  

От имени ООО «Дионис» в адрес ООО «Север Гарант» были оформлены документы  по поставке опасного груза: дизтоплива в количестве 50 тонн (счет-фактура № 715 от  30.13.14), на поставку которого также отсутствуют товарно-транспортные документы.  

 Оценивая в совокупности все изложенные в оспариваемом решении обстоятельства и  представленные ответчиком документы, суд пришёл к выводу, что представленные  документы от имени вышеуказанных контрагентов, не могут быть признаны  достоверными, а расходы документально подтвержденными.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что представленные налоговой инспекцией  доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных  отношений Общества и его контрагентов, а также о создании Обществом  документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.  

 По п.1 ст.126 НК РФ  

Налогоплательщику были выставлены требования о представлении документов:  

- от 19.11.2015 № 2.21-29/8946 (получено директором Общества 19.11.2015), срок  представления документов - 02.12.2015;  

- от 30.11.2015 № 2.21-29/9160 (получено 30.11.2015), срок представления документов11.12.2015;  

- от 03.03.2016 № 2.21-29/1720 (получено 03.03.2016), срок представления документов18.03.2016.  

 Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не учтено, что размер штрафа  должен быть определен из количества истребованных налоговым органом документов, а не  из количества фактически представленных предприятием или его контрагентами.  

Примененная налоговым органом методика определения размера штрафа, при  которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически  несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, неправомерна.  

Расчет штрафа по статье 126 НК РФ, исходя из количества фактически  представленных, а не запрашиваемых документов создает неравное положение между  налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и  налогоплательщиком, отказавшимся от представления документов вовсе. Сумма штрафа,  рассчитанного исходя из количества представленных документов, будет больше, чем  штраф, исчисленный исходя из количества запрашиваемых документов. Такая методика не  предусмотрена НК РФ.  

Кроме того, Общество не согласно с привлечением к ответственности за  непредставление документов, которые были им представлены по реестру (вх. № 066720 от  21.12.2015), считает, что установление налоговым органом непредставления документов в  присутствии понятых не имеет значения, так как документы были проверены при приеме в  операционном зале.  

Доводы Общества судом не принимаются. 

 Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее  налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки  документы.  

 Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении  налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки  признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную  статьей 126 настоящего Кодекса (п.4 ст.93 НК РФ).  

 В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым  агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями  119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет  взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

По требованию от 19.11.2015 № 2.21-29/8946 налогоплательщик привлечен к  ответственности за несвоевременное представление (непредставление) 109 документов  (информации):   

- 85 документов представлено несвоевременно - 21.12.2015 (приложение 42 к акту  проверки);  

- 23 документа не представлено (приложение 43 к акту проверки); 

- 1 информация об отсутствии истребуемых документов не представлена.  

 По пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 14, 17, 18, 20, 21 требования № 2.21-29/8946 Общество  документы не представило. К ответственности за непредставление документов по  указанным пунктам требования по п. 1 ст. 126 заявитель не привлекался.  

 По требованию № 2.21-29/9160 истребовано 47 документов, налогоплательщик  привлечен к ответственности за несвоевременное представление (непредставление) 1  документа (информации).    

 По требованию 03.03.2016 № 2.21-29/1720 истребовано 50 документов,  налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление  (непредставление) 47 документов (информации) (приложение 46 к акту проверки).  

Таким образом, налогоплательщик привлечён к ответственности по п. 1 ст.126 НК  РФ за меньшее количество документов, чем запрошено по перечисленным требованиям,  т.е. исходя из фактически представленных по оспариваемым требованиям, что не нарушает  норму п.1 ст.126 НК РФ и права налогоплательщика.  

 Инспекторами, проводившими выездную проверку Общества, в присутствии двух  понятых проведена сверка поступивших документов по реестру от 21.12.2015 вх. № 066720,  установлено, что ряд документов, перечисленных в реестре, не представлен  налогоплательщиком, что зафиксировано в акте от 21.12.2015 № 2.21-29/114.  

 Все документы, указанные в реестре от 21.12.2015 вх. № 066720 (фактически  имевшиеся в наличии или нет) представлены несвоевременно – 21.12.2015, при  установленном сроке представления 02.12.2015 (требование № 2.21-29/8946).  

 По снижению налоговых санкций  

 В рассматриваемом случае оснований для снижения налоговых санкций суд не  установил.  

 Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой  ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 367 479 руб., в том числе:  

- 1 492 245 руб. 40 коп. – по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, 

- 749 226 руб. 60 коп. – по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль,  - 94607 руб. – по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ,  

- 31400 руб. – по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений,  необходимых для осуществления налогового контроля.  

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за  совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются, и  применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных  главами 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность  обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по  сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе,  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  могут быть признаны смягчающими ответственность.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых  санкций.  

В подпункте 4 п.5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов  налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет  обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения.  

В апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о снижении размера  налоговых санкций.  

Решением УФНС РФ по Архангельской области и НАО решение Инспекции  отменено в части взыскания штрафов в общем размере, превышающем 1 183 739 руб. С  учётом смягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом того, что штраф  должен соответствовать критерию соразмерности и справедливости, УФНС России по  Архангельской области и НАО посчитало, что наложенные на Общество налоговые  санкции в общем размере могут быть уменьшены в 2 раза.  

УФНС России по Архангельской области и НАО признало в качестве смягчающих  ответственность обстоятельств: нарушения налогоплательщиком совершены впервые;  социальная значимость предприятия (Доставка грузов в труднодоступные районы на  месторождения нефти/газа, осуществление северного завоза в портопункты по Северному  морскому пути, выполнение работ для оборонно-промышленного комплекса и т.п. При  осуществлении деятельности обеспечивалась занятость жителей региона: в 2012, 2014гг.  более 40 человек, 2013г. более 30 человек (по справкам 2-НДФЛ)).  

В заявлении в суд Общество указало, что налоговым органом необоснованно не  учтены смягчающие обстоятельства, а вышестоящим налоговым органом штрафы  необоснованно уменьшены всего в 2 раза.  

В определении от 07.02.2017 суд запрашивал у заявителя подробные пояснения,  какие еще имеются смягчающие обстоятельства помимо тех, которые уже учтены  Управлением ФНС по Архангельской области и НАО (абз.7 стр.13 решения УФНС).  

В судебном заседании 06.04.2017 суд также выяснял у заявителя данный вопрос. 

О наличии иных неучтенных смягчающих обстоятельствах Обществом не заявлено,  налоговым органом значительно уменьшен штраф, основания для дальнейшего снижения  штрафа судом не установлены.  

В материалах дела отсутствуют доказательства сложного финансового положения  Общества; нет сведений о том, что уплата штрафа превратится для Общества в инструмент  подавления его экономической самостоятельности и инициативы. Штраф должен  выполнять функцию наказания за налоговое правонарушение и дальнейшее снижение  штрафа будет способствовать совершению новых правонарушений, как самим Обществом,  так и другими лицами.  

Привлечение к ответственности в виде штрафа в меньшем размере может привести к  умалению его значения и потере его назначения как карательной меры и воспитательной  функции, что, в свою очередь, будет потворствовать правовому нигилизму.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  ходатайства Общества о снижении санкции.  

 Заявитель оспаривает решение Инспекции полностью, при этом в заявлении приводит  только доводы о несогласии с решением в части доначисления налога на прибыль и НДС по  эпизодам, связанным с взаимоотношениями с контрагентами ООО «Дионис», ООО  «Габис», ООО «Севтехсервис», ООО «Норд +7», ООО «Комсервис», оспаривает штраф по  п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, а также не согласен с тем, что санкции  уменьшены всего в 2 раза.  

 Инспекция просит заявление оставить без рассмотрения в части эпизодов, указывает,  что заявителем не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора,  установленный п.2 ст. 138 НК РФ, в части эпизодов:  

- п.2.1.3 решения (стр.88): В нарушение п.1, п.9 ст. 172 НК РФ ООО «Север Гарант»  завышены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 159808 руб.  (неправомерно восстановлены авансовые платежи), начислены пени в сумме 60528,60 руб.;  - п. 2.2.2 решения (стр.109): В нарушение п.1 ст.252 НК РФ завышены расходы по аренде  транспортных средств у ИП ФИО16 в 2014г. на сумму 850000 руб. (затраты  документально не подтверждены, расходы не обоснованы, не установлено фактическое  использование спецтехники. Доначислен налог на прибыль 170000 руб. (850000 * 20%),  пени 21411,52 руб., штрафные санкции 170000 * 20 % / 2 – 17

<

***> руб.;  

- п.2.3 решения (стр. 110-111): В нарушение п.1, 2 ст. 363 НК РФ налогоплательщиком не  исчислялись авансовые платежи по транспортному налогу за 2013 год в сумме 3678,89  руб.;  

- п 2.4 решения (стр. 111-113): В нарушение пп.1 п.3 ст. 24, п.6 ст. 226 НК РФ ООО «Север  Гарант» - налоговым агентом не исполнена обязанность по своевременному перечислению  в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Сумма задолженности (недоимка) по НДФЛ  составляет - за 2012-2014гг. - 498 664 руб., за период с 01.01.15 по 31.08.15 - 47410 руб.,  всего 546 074 рублей.  

 Сумма пени по НДФЛ 147382,84 руб. 

 Штрафные санкции согласно ст.123 НК РФ 47303,50руб. (в редакции решения  УФНС); ,  - п.2.5 решения (стр. 113): В нарушение п.1, 2, 3 ст.375, ст.376 НК РФ ООО «Север Гарант»  исчислило в завышенном размере налог на имущество организаций за 2014г. в сумме  43070 руб. (приложение № 40 к акту проверки), из-за увеличения стоимости объекта  «Причал», модернизация которого не производилась (п.п.9 п.2.1.4.1 акта проверки).  

 Согласно п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного  характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов  ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных  жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или  бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только  после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом.  

В апелляционной жалобе Общество также просило отменить решение Инспекции,  ссылаясь на те же доводы, как и в заявлении в суд (по тем же эпизодам); по транспортному  налогу, налогу на имущество, НДФЛ и завышению вычета по НДС и расходов по аренде  никаких доводов приведено не было.  

 В п.67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ  судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем  передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый  орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.  

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они  были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.  

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый  орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение  обжалуется в части.  

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ  обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным  вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы,  опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие  доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика  применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены  судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.  

 Таким образом, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения в  указанной ответчиком части.  

Правового обоснования по оспариванию перечисленных доначислений в заявлении  не содержится, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции  Обществом не представлено.  

Процессуальных нарушений при проведении проверки суд не установил, вопреки  доводам заявителя в период приостановления проверки требования о предоставлении  документов не выставлялись.  

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение Инспекции  законным и обоснованным.  

 При обращении в суд заявителем уплачено 3

<

***> рублей государственной пошлины  

по чеку-ордеру от 17.01.2017. 

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной  

пошлины в сумме 3

<

***> руб. относятся на заявителя. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Север Гарант» в  удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30.06.2016 № 2.21-29/15.  

 Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской  Федерации.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в  течение месяца после принятия настоящего решения.  

 Судья А.А. Дмитревская