АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2141/19 

Екатеринбург

24 мая 2019 г.

Дело № А07-17804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБилокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ИНН: 0278217285, ОГРН: 1140280070842; далее – общество «РегионСервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-17804/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители общества «РегионСервис» – Константинов С.Б. (доверенность от 25.12.2018), Сайфуллин А.А. (доверенность от 25.12.2018). Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН: 0262016287, ОГРН: 1080262000609; далее – общество «КумАПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «РегионСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 772 108 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «РегионСервис» в пользу общества «КупАПП» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 299 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Махрова Н.В.,  Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней общество «РегионСервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неверное определение периода начисления процентов. Заявитель считает, что проценты подлежат начислению с 20.04.2018 (дата, которая обозначена истцом в претензии в качестве срока возврата суммы предварительной оплаты) по 27.06.2018 (дата полного возврата суммы предварительной оплаты). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «КупАПП» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КумАПП» (покупатель) и обществом «РегионСервис» (поставщик) по результатам конкурентной процедуры закупки заключен договор поставки продукции от 04.07.2017 № 1047/53, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется согласно сроку поставки, указанному в спецификации.

На основании спецификации к договору общество «РегионСервис» обязалось поставить комплексную навигационную систему GNS 530 W в количестве 12 штук с датой выпуска не ранее 2016 года  на общую сумму178 200 USD. Срок поставки составил  90 дней  с  момента предоплаты.

Платежным поручением от 06.07.2017 № 7193 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 10 616 924 руб. 34 коп. 

Ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнены.

Претензией от 02.03.2018 общество «КумАПП» потребовало произвести возврат полученных денежных средств.

Истцом 12.04.2018 в ответ на претензию было получено письмо от 30.03.2017 № 97/КС5 с обещанием ответчика произвести возврат денежных средств в срок до 11.05.2018.

На момент обращения истца с настоящим заявлением в суд, ответчик произвел возврат денежных средств в общей сумме 6 308 462 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение обществом «РегионСервис» обязательств в рамках договора поставки продукции от 04.07.2017 № 1047/53 послужило основанием для обращения общества «КумАПП» в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 4 308 462 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 992 руб. 73 коп. за период с 06.07.2017 по 07.06.2018.

В связи с погашением ответчиком долга платежным поручениемот 27.06.2018, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 108 руб. 54 коп. за период с 06.07.2017 по 27.06.2018.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 ст. 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что общество «РегионСервис» не исполнило обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором поставки продукции от 04.07.2017 № 1047/53, суды пришли к соответствующему данным нормам права выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его неверным в части начала периода начисления.

Так, согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 06.07.2017, что не соответствует положениям пункта 2.1 договора и условиям спецификации, согласно которым срок поставки составил  90 дней  с  момента предоплаты.

Произведя перерасчет, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле, с учетом условий	 договора, проценты подлежат начислению с 03.10.2017 – со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена,  и по 27.06.2018 – день возврата предварительно уплаченной суммы.

Иного условиями договора не предусмотрено.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно расчету судов сумма процентов за указанный период составила  541 299 руб. 51 коп.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 541 299 руб. 51 коп.

Довод заявителя о том, что проценты подлежат начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 20.04.2018 (дата, которая обозначена истцом в претензии в качестве срока возврата суммы предварительной оплаты) по 27.06.2018, рассмотрен судом апелляционной инстанции и верно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по другим делам не принимаются ввиду различных фактических обстоятельств приведенных заявителем дел с рассматриваемым спором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-17804/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Г.Н. Черкасская