ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14261/2020

08 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: Центральной акцизной таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 22 октября 2019 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Агростолица» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2020 года кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на определение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-14261/2020,

по заявлению Центральной акцизной таможни о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агростолица» пени за просрочку уплаты утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, возвращено заявление Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агростолица» пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере в размере 9 772 руб. 13 коп.

Не согласившись с выводами судов, ЦАТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЦАТ не представлено документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2016 года N 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае, если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

В настоящем случае, как правильно указали суды, ЦАТ, в нарушение пункта 17 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2016 года N 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не проинформировало общество о необходимости уплаты пени в размере 9 772 руб. 13 коп., в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора в соответствии с произведенным таможенным органом расчетом, что свидетельствует о нарушении процедуры взыскания таких пеней.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм права.

Доводы ЦАТ, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А41-14261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов