ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-1213/2018

04 марта 2019 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 04.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2018 №2,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 11.09.2018 б/н,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 по делу №А83-1213/2018 (судья Лагутина Н.М.) 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю и Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым,

о прекращении незаконного использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «ПАО «Массандра», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» (далее – ответчик, ООО «ТД «Массандра»), в котором просит суд запретить ООО «ТД «Массандра» использовать словесное обозначение «Массандра» в фирменном наименовании, сходном до степени смешения с товарным знаком ФГУП «ПАО «Массандра» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №270653, свидетельству на общеизвестный товарный знак №181 в сфере выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговле алкогольными напитками; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 54000 рублей.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком без достаточных правовых оснований словесного обозначения «Массандра» в фирменном наименовании ООО «ТД «Массандра», сходного до степени смешения с торговым знаком ФГУП «ПАО «Массандра», а также использованием его без разрешения правообладателя.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что словесное обозначение «МАССАНДРА», используемое как часть фирменного наименования ООО «ТД «Массандра», отношения к классу товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, в том числе к хозяйственной деятельности истца по производству вина из винограда, не имеет, а, следовательно, потребители и (или) контрагенты не вводятся и не могут быть введены в заблуждение в понимании статей 1484 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой суда первой инстанции по вопросу однородности товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и деятельности ответчика с использованием фирменного наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца. Податель апелляционной жалобы указывает, что указанная оценка не соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 №2979/06. Также апеллянт выразил несогласие с применением срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Определением от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 19.02.2019.

В судебном заседании 19.02.2019 объявлен перерыв до 25.02.2019.

В судебное заседание 25.02.2019 явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, торговый знак «МАССАНДРА» №270653 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.06.2004, установлен приоритет с 17.09.2002, в отношении товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива), а именно вина, бренди, водки, настойки, спиртные напитки, ликеры» (т. 1 л.д. 20). Срок действия регистрации истекает 17.09.2012.

Согласно приложению к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) «МАССАНДРА» №270653 от 13.05.2011 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись об изменении правообладателя, а именно: прежнее наименование правообладателя: Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра», ул. Мира, 6, пгт. Массандра, г.Ялта, 

<

...>, Украина (UA), правообладатель: Государственный концерн «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра», 98600, Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, 6, Украина (UA) (т. 1 л.д. 25).

Согласно приложению к Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) «МАССАНДРА» №270653 от 03.10.2012 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о продлении срока действия регистрации товарного знака до 17.09.2022 (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с Договором об отчуждении исключительного права №001-ИС от 01.11.2014 Государственный концерн «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (Правообладатель) передал ФГУП «ПАО «Массандра» (Приобретатель) исключительное право на объект интеллектуальной собственности - товарный знак «МАССАНДРА» №270653 (т. 1 л.д. 70-73).

Указанные изменения внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.12.2014 (т. 1 л.д. 24).

01.12.2016 Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации товарный знак «МАССАНДРА» признан общеизвестным в Российской Федерации с предоставлением правовой охраны, то есть, с признанием исключительного права на его использование Правообладателем - ФГУП «ПАО «Массандра» (т. 1 л.д. 26).

Указанный товарный знак ФГУП «ПАО «Массандра» использует для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в частности, путем размещения товарных знаков на этикетках алкогольных напитков, картонных коробках, пакетах, календарях, плакатах, каталогах, пробках, рекламных проспектах, бланках, брошюрах, вывесках и пр.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 27.11.2014 Акционерное общество «Торговый дом «Массандра» (ОГРН 

<

***>), зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 27.11.2014 (т. 1 л.д. 109-112), а в соответствии с пунктом 1.1 устава АО «Торговый дом «Массандра» данная редакция устава является новой редакцией устава частного акционерного общества «Торговый дом «Массандра», зарегистрированного 24.04.1996 (код ЕГРПОУ 24040228) (т. 1 л.д. 113-120).

ООО «ТД «Массандра» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 11.01.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 34-50).

Согласно данным из указанной выше выписки ООО «ТД «Массандра» создано путем преобразования из Акционерного общества «Торговый дом «Массандра» (ОГРН 

<

***>), которое согласно данной выписке является правопредшественником ответчика.

ФГУП «ПАО «Массандра» считает незаконным использование словесного обозначения «Массандра» в фирменном наименовании ООО «ТД «Массандра», поскольку оно сходно до степени смешения с товарным знаком «МАССАНДРА» и используется без получения от правообладателя разрешения на его использование и какого-либо согласия от правообладателя на его использования в целом.

Как указано в исковом заявлении, требование истца от 12.05.2017 №002-1067/1 о прекращении использования словесного обозначения «МАССАНДРА» в фирменном наименовании ООО «ТД «Массандра» в сфере выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговле алкогольными напитками, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

Истец, полагая, что ответчик использует словесное обозначение «Массандра», сходное до степени смешения с товарным знаком «МАССАНДРА», правообладателем которого является истец, в фирменном наименовании ООО «ТД «Массандра» для осуществления тех же видов деятельности, что и истец, обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Из части 1 статьи 1225 ГК РФ среди прочего следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности средства индивидуализации с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товаров и услуг.

При этом отсутствие хотя бы одного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов, которое может происходить под воздействием любых особенностей обозначений,  в том  числе  доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары (услуги) - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В указанном Обзоре отмечено, что однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Аналогичная правовая позиция выработана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06  и от 17.09.2013 № 5793/13.

Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Судом был исследован вопрос об осуществлении истцом и ответчиком аналогичных видов экономической деятельности.

Словесный товарный знак «МАССАНДРА» по свидетельству № 270653 с приоритетом от 17.09.2002 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.06.2004 в отношении товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива), а именно вина, бренди, водки, настойки, спиртные напитки, ликеры».

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом, помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, не представлялись иные надлежащие доказательства осуществления ответчиком деятельности в области выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговли алкогольными напитками.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является производство вина из винограда (код 11.02). В то время как согласно данным, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано ведение деятельности ответчиком в области выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговли алкогольными напитками, либо осуществление аналогичных видов деятельности ответчиком.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является производство вина из винограда (код 11.02), что совпадает с основным видом деятельности истца, подлежит отклонению.

Как было установлено судом первой инстанции, для осуществления хозяйственной деятельности в области оптовой и розничной торговли алкогольными напитками, а также их производства необходимо наличие соответствующих лицензий, которые у ответчика отсутствуют по причине их не оформления. Отсутствие соответствующих лицензий подтверждает тот факт, что ООО «ТД «Массандра» оптовой и розничной торговлей алкогольными напитками не занимается (в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Выражение несогласия истца с выводами суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196 и статьи 200 ГК РФ, с учетом наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 12.12.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП «ПАО «Массандра» был заключен договор аренды имущественного комплекса Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (юридический адрес: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, 6), находящегося в собственности Республики Крым. Настоящий договор был зарегистрирован в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 18.02.2015. В соответствии с предметом вышеуказанного договора арендодатель (МИЗО РК) предоставляет Арендатору (ФГУП «ПАО «Массандра») за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (юридический адрес: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, 6) за исключением имущества, находящегося в пользовании на условиях аренды, которое будет передано в аренду после прекращения (истечения срока, расторжения) договоров аренды, заключенных с ЧАО «Торговый дом «Массандра» (после приведения документов в соответствие с законодательством РФ - АО «Торговый дом «Массандра»). 

Таким образом, истец с 12.12.2014 знал о наличии словесного обозначения «МАССАНДРА» в фирменном наименовании ответчика, при этом, согласно почтовому конверту истец с данным иском обратился 01.02.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апеллянт выразил несогласие с применением срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством (статьи 1226, 1228, 1255 ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают: а) исключительное право, являющееся имущественным правом; б) личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право следования, право доступа и др.). При этом исковая давность не распространяется только на отношения, связанные с защитой личных неимущественных прав. Если же имеет место нарушение исключительных прав правообладателя, то требования, связанные с защитой этих прав, должны предъявляться в пределах сроков исковой давности, которые исчисляются в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018 №4606. 

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере свыше установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 17.12.2018 №4606 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 24000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2018 по делу                         №А83-1213/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации, - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному предприятию «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 24000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 №4606.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Остапова

СудьиИ.В. Евдокимов

ФИО1