Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. 

Дело № А40-193573/17-129-249

Резолютивная часть решения

 объявлена 12 декабря 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе

Судьи Фатеевой Н.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

От заявителя –  ФИО3 (дов. от 15.12.16, паспорт РФ)

От конкурсного управляющего – ФИО4 (дов. от 30.06.17, паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Арбитражный управляющий против удовлетворения заявления возражал, представил письменный отзыв на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13., ч. 1 ст. 19.4., ч. 1 ст. 19.5., ст. 19.6. и ст. 19.7. и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25 КоАП РФ, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016г. по делу № А40-144435/16-160-223 в отношении ООО «Промышленные металлы Евразии-Снабжение и Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО СС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу № А40-144435/16-160-223 ООО «Промышленные металлы Евразии - Снабжение и Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промышленные металлы Евразии - Снабжение и Сервис» арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Заявитель указал, что в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, п.3.1 Порядка сообщение  о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО «Промышленные металлы Евразии - Снабжение и Сервис» включено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ с нарушением срока, а именно 11.05.2017 г., тогда как обязанность по включению данного сообщения в ЕФРСБ должна была быть исполнена им до 02.05.2017 г. включительно.

ФИО2, возражая на доводы заявителя, указывает, что публикация решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу № А40-144435/16-160-223 произведена  на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 24.04.2017 г.; согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении процессуальных сроков не учитываются нерабочие дни; таким образом, публикация должна была быть произведена арбитражным управляющим не позднее 11.05.2017 г.

Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего ибо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Под процессуальными действиями в точном смысле слова нужно понимать действия субъектов процесса, совершаемые ими с целью осуществления своих процессуальных прав.

Вместе с тем, исполнение арбитражным управляющим обязанности предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не является процессуальным действием, т. к. не направлено на обеспечение судебного разбирательства по существу или принятия судебного акта.

Таким образом, срок, установленный пунктом 6.1 статьи 28 закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, а является сроком материальным.

Правила исчисления материальных сроков установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144435/16-160-223 20.04.2017 г., публикация должна была быть произведена арбитражным управляющим не позднее 02.05.2017 г.

Также заявитель указывает, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не провел в установленный Законом срок инвентаризацию имущества должника, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в суд не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Заявитель указывает, что так как процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 20.04.2017 г., инвентаризация имущества должника должна была быть произведена не позднее 20.07.2017 г., однако на дату составления протокола об административном правонарушении (05.10.2017 г.) инвентаризация не проведена.

ФИО2, возражая на заявление, указывает, что инвентаризация имущества должника была проведена в период с 10.07.2017 г. по 22.08.2017 г., сведения об итогах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 22.08.2017 г. (сообщение № 2026257).

Доводы ФИО2 находят подтверждение в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, оценку и последующую продажу имущества.

Обязанностям конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника корреспондирует обязанность руководителя должника передать имущество и документы бухгалтерского учета (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), в отсутствие которых невозможна инвентаризация имущества.

Вместе с тем, бывшим руководителем должника ФИО5 обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета не исполнена.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отраженных в учете обязательств (п. 1.4 Приказа Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г.).

Инвентаризация имущества должника проводится по правилам, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49).

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

ФИО2 были предприняты меры к самостоятельному получению документов о составе имущества должника.

После поступления сведений о финансовом и имущественном положении должника инвентаризация имущества должника была проведена, сведения об итогах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 22.08.2017 г. (сообщение № 2026257).

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г. Москве ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 05.10.2017г. составлен протокол об административном правонарушении №1487717.

Протокол №1487717 от 05.10.2017г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены.

Вместе с тем, суд полагает правомерным применить к арбитражному управляющему положение ст. 2.9 КоАП РФ исходя из нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае незначительное нарушение срока (2 дня) включения сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО6, не привело к нарушению прав кредиторов, должника. 

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. 

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО2, суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, должника, кредитора, общества и государства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего не представлено.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Следовательно, требование Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, удовлетворению не подлежит в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180-181, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ограничится устным предупреждением арбитражному управляющему ФИО2 о недопустимости впредь подобных нарушений. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяН.ФИО7