АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12582/2021

г. Краснодар

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А53-12582/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к МИФНС России № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) и СПК племзавод «Мир» (далее – кооператив) о признании недействительным решения от 04.04.2019 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2019 ГРН 2196196343517 о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива; восстановлении записи о ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени кооператива. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 25.08.2021 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение инспекции от 04.04.2019 за государственным регистрационным номером 2196196343517. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кооператив обратился с заявление к ФИО1 о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления кооператива о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, решением суда не удовлетворены требования ФИО1 к кооперативу. С учетом того, что правило о пропорциональности распределения судебных расходов не применяется по делам неимущественного характера, в связи с чем судебные расходы кооператива подлежат взысканию со ФИО1 в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего. В рамках дела № А53-18080/2019 ФИО1 обратился с иском к кооперативу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.03.2019 по вопросам № 6, 7, 8 и 9 повестки дня; исключении из ЕГРЮЛ записи от 04.04.2019 за ГРН 2196196343517 о председателе ФИО2 с восстановлением в ЕГРЮЛ сведений о предыдущем председателе кооператива ФИО1 Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.03.2021 решение суда от 19.11.2019 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.03.2019 в части вопросов № 6, 7, 8 и 9 повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

При рассмотрении требований в рамках данного дела суды установили, что 26.03.2019 ФИО2 обратился в МФЦ с заявлением по форме № Р14001 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, согласно которому он указан председателем кооператива, т. е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 04.04.2019 инспекция приняла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы кооператива; на основании данного решения 04.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2196196343517. Поскольку постановлением апелляционного суда от 14.03.2021 по делу № А53-18080/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.03.2019 в части вопросов № 6, 7, 8 и 9 повестки дня, а основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ послужили представленные в пакете документов новым представителем кооператива ФИО2 заявление по форме № Р14001 и выписка из приказа от 22.03.2019 № 9.2, суд удовлетворил требование ФИО1 к инспекции о признании решения от 04.04.2019 № 2196196343517 незаконным. В удовлетворении иных требований отказано, поскольку независимо от факта незаконности решения общего собрания от 22.03.2019, полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа и руководителя юридического лица истекли 09.10.2020. При этом о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.05.2021 № 2216100374741. 

Суды приняли во внимание, что изложенные требования носили неимущественный характер, в связи с чем при их частичном удовлетворении судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

По мнению заявителя, решением суда не удовлетворены требования ФИО1 к кооперативу. Соглашаясь с тем, что правило о пропорциональности распределения судебных расходов не применяется по делам неимущественного характера, кооператив считает, что судебные расходы, понесенные кооперативов, подлежат взысканию со ФИО1 в полном объеме. 

Кассационный суд отклоняет указанный довод жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с истца суды приняли во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых. Нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий кооператива в лице ФИО2 в связи с представлением недостоверных документов в инспекцию.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А53-12582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      А.В. Садовников

      И.И. Фефелова