Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3057/2023

30 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь»,

2. ФИО3,

о взыскании, 

и по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании, 

при участии 

согласно протоколу от 07.08.2024,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 539 096,07 руб. задолженности по договору субаренды от 02.08.2022, 414 608,39 руб. неустойки. 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А56-3057/2023 и А56-17057/2023. 

Определением от 14.07.2023 суд объединил для совместного рассмотрения дела № А56-17057/2023 и А56-3057/2023 с присвоением объединенному делу № А56-3057/2023. 

Определением от 11.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 07.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 дело № А56-3057/2023 передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

В суд поступило ходатайство ФИО1 об уточнении размера требований, в котором она просит взыскать с ответчика 515 341,15 руб. задолженности, 1 636 208,15 руб. неустойки.

Определением от 31.05.2024 ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ФИО2 документов заблаговременно до судебного заседания, и их не направление лицам, участвующим в деле, является его процессуальным риском.

Принимая во внимание принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования, против удовлетворения требований ФИО2 возражал; представитель ФИО2 поддержал исковые требования, против удовлетворения требований ФИО1 возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) 02.08.2022 заключили договор субаренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 37, лит. А, пом. 1-Н (далее – Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора субарендатор оплачивает сумму за потребленную электическую энергию по счетам сбытовой компании, за воду по счетам водоканала, техническое обслуживание, тепловую энергию эксплуатирующей организации, вывод мусора, оплату телефона.

Как указывает ФИО1, у ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября по ноябрь 2022 года в сумме 515 341,15 руб.

На основании пункта 4.4 Договора ФИО1 начислила неустойку в сумме 1 636 208,15 руб. за период с 05.09.2022 по 31.05.2024.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, ФИО1 ссылается на счета от 22.09.2022 № 26, от 01.11.2022 № 32, от 28.11.2022 № 39, от 09.12.2022 № 43, которые ООО «Сентябрь» выставило ФИО1

Рассмотрев требование ФИО1, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку расчет стоимости коммунальных услуг не представлен, сведения о направлении субарендатору счетов на оплату коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 в иске просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество: 1) Телевизоры 6 шт., 2) Аппарат шавермы, 3) Жарочдая поверхность, 4) Шкаф-холодильник, 5) R-kepeer, 6) Холодный мармит 2 шт., 7) Холодильник «пепси» 2 шт., 8) Терминал «Сбербанка» 2 шт., 9) Термос 2 шт., 10) Диваны 28 шт., 11) Столы 23 шт., 12) Стулья 32 шт., 13) Микроволновка -4 шт., 14) Перегородки 2 шт., 15) Рекламная вывеска 5 шт., 16) Неоновые рекламы 11 шт., 17) Холодильники 3 шт., 18) Плита, 19) Конвекционная печь 2 шт., 20) Аппарат «пышки», 21) Аппарат «Горячего шоколада», 22) Аппарат «Кофе» 2 шт., 23) Полки из нержавейки 6 шт., 24) Столы из нержавейки 9 шт., 25) Музыкальный центр, 26) Чебуречница, 27) Весы кухонные 2 шт., 28) Кассовый ящик 2 шт. 29)Фритюрница, 30) Продукты, 31) Посуда на 150 персон, 32)Украшения зала (растения), 33) Мясорубка, 34) Напитки, 35) Сеточные трубы, 36) Миксер, 37) Кастрюли, кухонные принадлежности, 38) Камеры 6 шт., 39) Регистратор 2 шт., 40) Wi-fi роутер, 41) Подносы 80 шт., 42) Сокоохладитель, 43) Замок дверной 3 шт., 44) ФИО4 2 шт.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению только при доказанности истцом факта владения спорным имуществом ответчиком.

ФИО2 указала, что ФИО1 изъяла указанное имущество.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств истцом документально не подтверждена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Указанный в иске перечень имущества не содержит идентифицирующих признаков вещей, позволяющих выделить их из массы иного такого же имущества.

ФИО2 не представила доказательства принадлежности ей на праве собственности индивидуально-определенных вещей и/или наличия у вышеуказанных движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчика или иных лиц.

Кроме того, доказательства того, что вышеуказанное имущество находится во  владении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, правовые основания для истребования имущества у ФИО1 отсутствуют, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.