СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17773/2017-ГК

г. Пермь

09 января 2018 года

Дело № А50-17048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "Амбер-строй": Мизева Е.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: представители не явились,

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Кривченков Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

от Управления внешнего благоустройства администрации города Перми: Якунина А.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года, 

принятое судьей Трубиным Р.В., 

по делу № А50-17048/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбер-строй" (ОГРН 1025900534330, ИНН 5902138817)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании решений незаконными,

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амбер-строй" (далее – ООО "Амбер-строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений, заинтересованное лицо), изложенных в письмах № 21-01-06-И-2122 от 09.03.2017, № 21-01-06-И-2123 от 09.03.2017, № 21-01-06-И-2124 от 09.03.2017 об отказе в предоставлении земельных участков в собственность; возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Амбер-строй" путем повторного рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент земельных отношений обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в требованиях отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что 14.08.2007 на основании протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 19.06.2007 № 48 между арендодателем и арендатором (ООО "Амбер-строй") был заключен договор аренды земельного участка № 091-07С, государственная регистрация договора проведена в установленном порядке, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, дополнительным соглашением от 07.08.2014 внесены изменения в пункт 1.1 данного договора аренды, в качестве объекта аренды указаны образованные земельные участки. Ссылается на то, что обществом в нарушение пункта 3.2.7 договора не исполнены обязательства по выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, а также безвозмездной передачи их в муниципальную собственность. По мнению заявителя жалобы, предоставление земельного участка противоречит подпунктам 14, 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

От ООО "Амбер-строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2007 на основании протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 19.06.2007 № 48 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Амбер-строй" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 091-07С, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:5010092:0001, площадью 75 484,94 кв.м. находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал № 92, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договором срок аренды установлен с 20.06.2007 по 19.06.2017 (пункт 4.1 договора).

Государственная регистрация договора проведена в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

По условиям данного договора на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента заключения договора, подготовить проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 3.2.6 договора); выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в течение 4 лет 11 месяцев с момента заключения договора, после выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальные проезды) передать безвозмездно данные объекты в муниципальную собственность (пункт 3.2.7 договора); осуществить жилищное строительство в течение 10 лет (пункт 3.2.9 договора).

Проект планировки территории квартала № 92 в жилом районе Ново-Бродовский Свердловского района города Перми утвержден постановлением Администрации города Перми № 617 от 01.10.2010.

Проект межевания территории квартала № 92 в жилом районе Ново-Бродовский Свердловского района города Перми утвержден постановлением Администрации города Перми № 521 от 26.06.2013.

По утверждению заявителя на кадастровый учет поставлено 49 земельных участков, на части из них построены жилые дома, объекты инженерной инфраструктуры, большая часть построенных домов введена в эксплуатацию.

07.08.2014 между Департаментом земельных отношений и обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 091-07С, которым изменен пункт 1.1 договора аренды, указаны образованные земельные участки.

08.02.2017 заявитель обратился в Департамент земельных отношений с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:5010092:58 площадью 554 кв.м., 59:01:5010092:59 площадью 358 кв.м., 59:01:5010092:60 площадью 78 кв.м по адресу – жилой район Ново-Бродовский, квартал № 92 Свердловского района (далее по тексту – спорные земельные участки), цель предоставления – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Письмами № 21-01-06-И-2122 от 09.03.2017, № 21-01-06-И-2123 от 09.03.2017, № 21-01-06-И-2124 от 09.03.2017 Департамент земельных отношений отказал заявителю в предоставлении в собственность земельных участков, указав на неисполнение заявителем пункта 3.2.7 договора аренды спорных земельных участков в части выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальных проездов) и передачи их безвозмездно в муниципальную собственность.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30.2 ЗК РФ земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона должна быть указана также цена выкупа земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 30.2 ЗК РФ и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади.

Пунктом 5 статьи 30.2 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что при освоении земельного участка в установленном порядке утверждена документация по планировке территории, проведен государственный кадастровый учет земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, осуществлено строительство объектов инженерной инфраструктуры.

Более того, заявителем в материалы дела предоставлены обращения № 169 от 11.08.2017, № 51 от 03.04.2017, № 162 от 08.08.2017, № 164 от 08.08.2017 в адрес Департамента имущественных отношений администрации города Перми с предложением передать безвозмездно в муниципальную собственность инженерные сети, ливневую канализацию (л.д. 88-93).

В свою очередь, Департамент имущественных отношений администрации города Перми отказался принимать имущество безвозмездно в муниципальную собственность в связи с нецелесообразностью.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения заинтересованного лица и нарушении им прав заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, что спорные земельные участки подпадают под ограничения, установленные подпунктами 14 и 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ. Ссылки Департамента земельных отношений на непередачу заявителем объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность сами по себе данное обстоятельство не подтверждают. Кроме того, в силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 39.11 ЗК РФ на спорные отношения сторон не распространяются, поскольку договор аренды земельного участка от 14.08.2007 № 091-07С заключен до 01.03.2015.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, уполномоченный муниципальный орган – Департамент имущественных отношений администрации города Перми принимать объекты инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность по обращению заявителя отказывается.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 10.10.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу № А50-17048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.А. Полякова