ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11588/2024

Дело № А40-149863/23

город Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» января 2024 года по делу № А40-149863/23 по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании 1 183 586 руб. 20 коп. – долга, пени, на основании статей 307-310, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ. 

В Арбитражный суд города Москвы также поступило ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании пени, отклонив возражения истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует удовлетворить как соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), в связи явной несоразмерностью, вызванной чрезмерно высоким размером пени (0,5 % от суммы долга – 182,5 % годовых) и предъявлением иска более чем через год после окончания выполнения работ, уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 50 % от суммы долга – 250 759 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «16» января 2024 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Московская Строительно-Монтажная Компания " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Стройэнергоресурс" (752 278 руб. 50 коп., в том числе 501 519 руб. долга, 250 759 руб. 50 коп. пени; в доход федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 24 836 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 27 октября 2020 года между ООО «Огройэнергоресурс» (Истец, Подрядчик) и ООО «Московская Строительно-Монтажная Компания» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда №1 ПМЭ-108, по условиям которого (п.1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу материалов и оборудования, указанных в Приложении №1 к договору (Спецификация №1 на монтажные работы), на объекте по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.1.3. договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней. Дополнительным Соглашением от 10.11.2020 к договору подряда №1 ПМЭ-108 от 27.10.2020 г., срок выполнения работ был продлен па 120 рабочих дней. 

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п.4, ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Работы, предусмотренные договором подряда №1 ПМЭ-108 от 27.10.2020 и Спецификацией №1 на монтажные работы, были выполнены в полном объеме без замечаний. Об указанном свидетельствуют подписанные сторонами Акты выполненных работ: №1 от 06.11.2020 на сумму 60 004,39 руб.; №2 от 07.11.2020 на сумму 45 492,24 руб.; №3 от 23.11.2020 на сумму 79 065 руб.; №4 от 24.11.2020 на сумму 45 226,00 руб.; №5 от 26.11.2020 на сумму 55 000 руб.; №6 от 08.12.2020 на сумму 136 716 руб.; №7 от 08.12.2020 на сумму 102 396,24 руб.; №7а от 09.12.2020 на сумму 305 550 руб.; №8 от 25.12.2020 на сумму 168 222 руб.; №9 от 18.01.2021 на сумму 147 325,58 руб.; №10 от 02.02.2021 на сумму 118 227 руб.; №11 от 15.02.2021 на сумму 77 742 руб., а всего на общую сумму 1 340 966,45 руб. 

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.2.1 договора подряда №1 ПМЭ-108, стоимость работ определяется согласно счетам, выставляемых Подрядчиком. 

Между тем, принятые по договору работы Заказчик оплатил частично, в сумме 839 447,45 руб. Задолженность за выполненные по договору работы составляет 501 519 руб. 

Согласно п.9.1. договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

На претензию от 07.07.2022 года №01-07/01-22 о необходимости произвести оплату задолженности, Ответчик 14.07.2022 г. сообщил, что в Обществе сменился единоличный исполнительный орган, акты выполненных работ №№7а,10,11 у него отсутствуют. Просил направить в его адрес отсутствующую у него документацию. 

Письмом (исх. №01-08/02-22) от 02.08.2022 в адрес Ответчика была направлена запрошенная документация. 

05.08.2022 документация получена Ответчиком, однако и после этого задолженность не оплачена. Доводы Ответчика судом обоснованно судом первой инстанции отклонены. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Доказательства с обоснование своей позиции Ответчиком не представлены. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Требование истца о взыскании долга в сумме 501 519 руб.– законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 250 759 руб. 50 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 567 634 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит в связи с применением судом статей 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-149863/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев