АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7902/2023

г. Киров

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, 

<

...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>)

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (610007, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 1 180 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании долга в размере 1 180 рублей 58 копеек за теплоресурсы, поставленные в муниципальное помещение в апреле 2023 года (далее – спорный период), а также судебных расходов. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (далее – теплоресурсы), поставленной в муниципальное помещение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2023 иск принят к производству.

Ответчик представил в суд отзыв от 17.07.2023, в котором исковые требования не признал, указал, что:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 289,5 м2 (далее – спорное помещение), находится в муниципальной собственности;

-  часть спорного помещения площадью 168,6 м2 была передана по договору аренды от 11.04.2001 обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (далее – ООО ПКП «Сезон»), который расторгнут по решению суда с 14.04.2023 (дело № А28-714/2022), однако фактическое пользование осуществляет ООО ПКП «Сезон», по акту приема-передачи возврат не произведен;

-  часть спорного помещения площадью 79,0 м2 была передана по договору аренды от 10.04.2001 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), который расторгнут департаментом в одностороннем порядке 16.11.2022, однако фактическое пользование осуществляет ИП ФИО2, по акту приема-передачи возврат не произведен;

- дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт с 01.04.2023 об изменении площади спорного помещения с 289,5 м2 на 41,9 м2 (289,5 - 168,6 - 79,0 = 41,9), направленное в адрес истца 07.07.2023, последним не подписано.

Определением  от 09.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, доказательства в подтверждение своих позиций не представили, что относится к их процессуальным рискам (статья 9 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 03.10.2023 исковые требования поддержал, устно пояснил, что муниципальный контракт на спорное помещение либо его части не заключался.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловых ресурсов в помещение, принадлежащее ответчику.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на спорное помещение.

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акт поданной-принятой тепловой энергии, расчетная ведомость с указанием 0,00044 Гкал на ГВС и 0,47773 Гкал на отопление.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счет-фактуру (представлен в материалы дела).

Расчет объемов теплопотребления произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные решением Региональной службы по тарифам Кировской области.

Ответчик коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик факт нахождения в муниципальной собственности помещения, куда поставлялась тепловая энергия, не опровергает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период  часть помещения площадью 168,6 м2 была сдана в аренду третьему лицу (до 14.04.2023), часть помещения площадью 79,0 м2 находилась в фактическом пользовании третьего лица, то взыскание задолженности за потребленные тепловые ресурсы должно быть осуществлено с данных лиц, подлежат отклонению.

Суд не усматривает оснований возложения на арендаторов нежилых помещений обязанности по оплате ресурса в отсутствие у них договоров с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что в отношении спорного помещения между истцом и третьими лицами заключены договоры теплоснабжения.

Отсутствие подписанного муниципального контракта на поставку тепловых ресурсов в спорный период не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате потребленного ресурса.

В связи с вышеизложенным исковые требования ПАО «Т Плюс» к Департаменту о взыскании задолженности в размере 1 180 рублей 58 копеек за поставленные теплоресурсы суд полагает подлежащими удовлетворению.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 215 рублей 70 копеек возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 15.06.2023 №020207 уплачена государственная пошлина в размере 8 146 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с излишней уплатой:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 6 146 рублей 00 копеек;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, 

<

...>) задолженность в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 58 копеек за поставленные теплоресурсы в апреле 2023 года, а также судебные расходы в размере 2215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 70 копеек, из которых государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 70 копеек.     

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6146 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2023 № 020207.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских