ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18617/2020

02 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6813/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – УФНС, управление) на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18617/2020 (судья Поляков В. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, каб. 20, далее – ООО «НК «Паритет», компания, должник),

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехноЛидер» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ГТЛ») – ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,

установил:

определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление управления о признании должника банкротом, определением того же суда от 24.09.2021 в отношении компании введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, а решением от 14.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 22.03.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  об изменении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам в части оплаты труда и расчётов с контрагентами при продолжении хозяйственной деятельности.

Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18617/2020 заявление удовлетворено. Изменена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди. Определено, что  требования  о выплате  заработной  платы  подлежат удовлетворению  приоритетно перед требованиями иных кредиторов, учитываемых  в данной очерёдности. Изменена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой  очереди. Определено, что исходящие от управляющего платёжные документы, содержащие в назначении платежа указание на его совершение в порядке продолжения хозяйственной деятельности по договору от 12.01.2021 № ВР-17-10125, 10126, 10130/21-23, подлежат удовлетворению приоритетно перед требованиями иных кредиторов, учитываемых  в данной очерёдности.

УФНС, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, отказать в удовлетворении заявления об установлении приоритета погашения текущих требований над текущей задолженностью по обязательным платежам. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- страховые взносы и выплата налога на доходы физических лиц, как и заработная плата, имеют социальный характер, и их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение;

- приоритет погашения требований по заработной плате относительно требований иных кредиторов в рамках процедур банкротства установлен и закреплён на законодательном уровне путём включения данной задолженности во вторую очередь;

- управляющим не приведены какие-либо доводы относительно необходимости установления приоритета уплаты текущей задолженности по заработной плате; из заявления отсутствует вывод относительно исключительной ситуации в рамках процедуры банкротства ООО «НК «Паритет», при которой суду следует применить институт смены очерёдности погашения задолженности;

- выплата налогов и страховых взносов обеспечивает стабильное функционирование государства в целом, что обеспечивает максимально возможное регулирование всех социальных сфер страны. Таким образом, не является целесообразным установление приоритета одной сферы над благополучием каких-либо иных;

- отступление от очерёдности погашения требований кредиторов возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. В рассматриваемом случае какие-либо экстраординарные обстоятельства, необходимые для отступления от установленной законом очерёдности, отсутствуют. Решение собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника не имеет значения, поскольку реализуется в ущерб интересов уполномоченного органа;

- ни законодательством о банкротстве, ни иными нормативными актами не предусмотрено отступление от порядка, указанного в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в целях осуществления должником хозяйственной деятельности. Вопрос необходимости обеспечения сохранности имущества в данном споре не ставится.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ООО «ГТЛ», управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании управляющий высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ГТЛ» в заседании суда апелляционной инстанции  просил оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что решением собрания кредиторов ООО «НК «Паритет», оформленного протоколом от 18.11.2022, одобрено продолжение компанией хозяйственной деятельности до окончания действия доходных договоров, а именно от 12.07.2021 № ВР-17-10125, 10126, 10130/21-23 с публичным акционерным обществом «Славнефть-Мегионнсфтсгаз» (далее – ПАО «СН-МРГ»).

Предметом вышеуказанного договора, заключённого между компанией и ПАО «СН-МРГ», является возмездное оказание услуг по выполнению геофизических исследований при контроле за разработкой скважин, геофизических исследований при строительстве/реконструкции скважин, проведению прострелочно-взрывных работ.

Ориентировочная цена договора составляет 231 394 956,28 руб. (пункт 2.1).

На основании подпункта 4 пункта 7 технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель должен иметь не менее 7 единиц транспортных средств, обеспечивающих перевозку персонала и транспортировку оборудования.

В пункте 1.5.12 соглашения в области производственной безопасности (приложение № 6 к договору) предусмотрена обязанность должника использовать при исполнении договорных обязательств грузовые транспортные средства не старше 10 лет, самоходные машины на колёсном ходу не старше 12 лет.

Как указывает заявитель, экономическая целесообразность в совершении указанной сделки заключается в получении должником ежемесячной прибыли около 2 300 000 руб. (за вычетом всех необходимых для этого расходов); при этом мотивом продолжения предпринимательской деятельности выступает не восстановление платёжеспособности исполнителя, а наибольшее пополнение конкурсной массы с одновременным и параллельным проведением иных ликвидационных мероприятий, что соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что исполнение поименованного договора сопряжено с сохранением в штате должника работников и, как следствие, с выплатой им заработной платы, а равно с расчётами с иными контрагентами ООО «НК «Паритет», вступление в договорные отношения с которыми продиктовано исключительно названной необходимостью, учитывая, что движение средств по расчётному счёту должника блокировано выставленными налоговым органом инкассовыми поручениями о взыскании текущей недоимки, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установил наличие оснований для изменения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй и пятой очередей.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатёжеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства – часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чём свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

В рассматриваемой ситуации положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищённой категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики от 12.07.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 40.1 постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Учитывая положения Закона о банкротстве, приведённые разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал заявление в этой части обоснованным, отмечая, что предоставляемый приоритет касается задолженности по текущим платежам второй очереди, сформировавшейся исключительно по состоянию на 01.01.2023, поскольку все вновь образуемые с указанной даты обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации и внебюджетным фондом, относящиеся к указанной очереди, погашаются своевременно за счёт средств, периодически поступающих от заказчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил наличие оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, учитывая доводы управляющего об экономической целесообразности совершения сделки с ПАО «СН-МРГ» и приоритет конституционных прав граждан на социальное обеспечение.

По не опровергнутым пояснениям управляющего, совокупный размер текущей задолженности ООО «НК «Паритет» по обязательным платежам составляет 56 242 479,10 руб., из которых 8 025 463,10 руб. – требование второй очереди, 48 217 016 рублей – требование пятой очереди. 

Из отчёта конкурсного управляющего от 17.04.2023 следует, что размер непогашенного долга по иным текущим платежам составляет 16 885 820 руб.

Судом отмечено, что при существующем положении поступающие от ПАО «СН-МРГ» денежные средства в полном объёме будут направляться на погашение указанной задолженности без учёта необходимости расчёта с контрагентами, а расчёты с последними будут произведены по результатам реализации имущества должника, приступить к продаже которого конкурсный управляющий не может ввиду его вовлечения в продолжающуюся хозяйственную деятельность, то есть со значительной просрочкой.

Данное обстоятельство, как правильно заключил суд первой инстанции, не соответствует стандарту добросовестного поведения участников гражданского оборота, невыгодно для контрагентов, приведёт к их отказу от договоров и, как следствие, к невозможности завершения оказания услуг по договору от 12.07.2021 № ВР-17-10125, 10126, 10130/21-23, непоступлению в конкурсную массу дополнительно 15 000 000 руб., что приведёт к ущемлению имущественных интересов всех кредиторов.

Изменяя очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой  очереди, суд определил, что исходящие от управляющего платёжные документы, содержащие в назначении платежа указание на его совершение в порядке продолжения хозяйственной деятельности по договору от 12.01.2021 № ВР-17-10125, 10126, 10130/21-23, подлежат удовлетворению приоритетно перед требованиями иных кредиторов, учитываемых в данной очерёдности.

Надлежит учесть, что отступление от очерёдности, установленной законом, в рамках настоящего обособленного спора является временным и не влечёт для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок