АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-8673/2023

г. Кострома

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15201 руб. 67 коп. неустойки по контракту № ЭА0004 от 04.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.03.2023),

от ответчика: не явился,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» о взыскании 15201 руб. 67 коп. неустойки по контракту № ЭА0004 от 04.03.2023.

Определением суда от 24.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2023 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» о признании контракта от 04.03.2023 № ЭА0004 расторгнутым с 02.05.2023.

Определением от 31.10.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 21784 руб. 10 коп. неустойки по контракту № ЭА0004 от 04.03.2023. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2023 года между ООО «АЗС-Комплекс» (поставщик) и ОГБУ здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области»  (заказчик) заключен контракт № Э0004.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить топливо дизельное (далее - товар) согласно прилагаемой спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Максимальное значение цены контракта (ЦКmax) – цена контракта, предложенная поставщиком по результатам электронного аукциона, составляет 588000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика со дня заключения контракта по 31.08.2023 года включительно, партиями, по предварительной заявке заказчика, передаваемой поставщику по мере необходимости в письменной форме путем направления заявки на электронную почту поставщика, или путем факсимильной связи. Разовый объем поставки не более 5 тонн по каждой заявке заказчика. Поставка товара осуществляется в течение 2 рабочих дней со дня получения поставщиком заявки. Датой поставки товара считается момент подписания представителем заказчика документа о приемке.

Заказчик направил поставщику заявку от 10.03.2023 на поставку 5 т товара. 

Товар стоимостью 283171 руб. поставлен поставщиком 16.03.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 250 от 16.03.2023.

Заказчик направил поставщику заявку от 27.03.2023 на поставку не более 3 т товара. 

Письмом от 28.03.2023 ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения заявки до момента получения уведомления от заказчика о наличии достаточного свободного объема резервуара для приемки топлива.

Заказчик направил поставщику заявку от 10.04.2023 на поставку не более 5 т товара. 

Товар стоимостью 200361 руб. поставлен поставщиком 20.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 395 от 20.04.2023.

Письмом от 21.04.2023 № 191 поставщик уведомил заказчика о прекращении поставок по контракту и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 25.04.2023 № 01-13-275 заказчик указал поставщику, что отказ от исполнения контракта является незаконным и необоснованным.

Заказчик направил поставщику заявку от 05.05.2023 на поставку 2,132 т товара. 

Товар стоимостью 104468 руб. по указанной заявке ответчиком не поставлен.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Поставщик производит оплату неустоек по требованию заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5000 рублей, определенном в порядке, установленном Правилами: а) 1 процентов цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 6.9 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 рублей, определенном в порядке, установленном Правилами:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пункт 6.11 контракта).

На основании указанных условий контракта истцом за просрочку сроков поставки товара начислена неустойка за период 14.03.2023 по 31.08.2023 в общей сумме 8784 руб. 10 коп.

Кроме того, за просрочку сроков поставки товара, необоснованную приостановку поставки товара 28.03.2023, отказ поставщика в поставке товара, выраженный в письме от 21.04.2023, заказчиком начислен штраф в общей сумме 13000 руб. 

Ответчику направлены претензии с требованиями об отплате неустойки и штрафа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки и штрафа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие в контракте условия о наличии этапов исполнения, поставка в силу контракта должна быть осуществлена до 31.08.2023, то есть установленный срок исполнения обязательств не нарушен. Кроме того, полагает, что у истца отсутствует праввоое основание для начисления штрафа за нарушение, предусмотренное п. 6.11 контракта, в связи с отсутствием факта нарушения обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках встречного иска ООО «АЗС-Комплекс» заявлено требование о признании контракта от 04.03.2023 № ЭА0004 расторгнутым с 02.05.2023.

Согласно пункту 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «АЗС-Комплекс» указало, что 21.04.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выразившееся в уведомлении заказчика о прекращении поставок топлива по контракту. Указанное решение мотивировано невозможностью исполнения обязательств по контракту вследствие повышения стоимости топлива, отсутствия необходимых объемов топлива у нефтеперерабатывающих заводов.

Уведомление направлено заказчику 21.04.2023 посредством электронной почты.

В связи с этим ООО «АЗС-Комплекс» полагает, что с учетом части 21 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт является расторгнутым с 02.05.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме 8784 руб. 10 коп. и 13000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки предусмотрено пунктами 6.6. и 6.7 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, положения Закона о контрактной системе. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что срок поставки товара, установленный пунктом 3.1 контракта, по заявкам заказчика от 10.03.2023, от 10.04.2023, от 05.05.2023 нарушен поставщиком, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за просрочку сроков поставки товара.

Доводы ответчика об отсутствии в контракте условия о наличии этапов исполнения отклонены судом. 

В пункте 3.1 контракта установлен срок исполнения заявки заказчика по поставке товара - в течение 2 рабочих дней со дня получения поставщиком заявки. Положения пункта 3.7 контракта не применимы к указанным фактическим обстоятельствам.

Между тем, изучив расчет неустойки, выполненный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен без учета положений гражданского законодательства об исчислении сроков, условия контракта о сроке поставки товара.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока исполнения обязательства приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при расчете неустойки необходимо применять ставки, действовавшие на момент исполнения ответчиком обязательства по контракту.

В связи с этим судом произведен перерасчет пени за период с 15.03.2023 по 31.08.2023, согласно которому размер пени составил 6240 руб. 22 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

283 171,00

15.03.2023

Новая задолженность на 283 171,00 руб.

283 171,00

15.03.2023

16.03.2023

2

7.5

283 171,00 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

141,59 р.

Сумма основного долга: 283 171,00 руб.

Сумма неустойки: 141,59 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

200 361,00

13.04.2023

Новая задолженность на 200 361,00 руб.

200 361,00

13.04.2023

20.04.2023

8

7.5

200 361,00 ? 8 ? 1/300 ? 7.5%

400,72 р.

Сумма основного долга: 200 361,00 руб.

Сумма неустойки: 400,72 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

104 468,00

12.05.2023

Новая задолженность на 104 468,00 руб.

104 468,00

12.05.2023

31.08.2023

112

16

104 468,00 ? 112 ? 1/300 ? 16%

6 240,22 р.

Сумма основного долга: 104 468,00 руб.

Сумма неустойки: 6 240,22 руб.

В отношении требования о взыскании 13000 руб. штрафа суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заказчиком начислен штраф в общей сумме 13000 руб., а именно:

- за просрочку сроков поставки товара в размере 3000 руб.,

- необоснованную приостановку поставки товара 28.03.2023 в размере 5000 руб., 

- отказ поставщика в поставке товара, выраженный в письме от 21.04.2023 в размере 5000 руб. 

Начисление штрафа предусмотрено пунктами 6.8, 6.9 и 6.11 контракта. 

Между тем, согласно пункту 6.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислен штраф за просрочку поставки товара в общей сумме 3000 руб.

Исходя из буквального толкования указанного пункта в соответствии с положениями статей 330, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное условие контракта не устанавливает штраф за просрочку поставки товара.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа за просрочку сроков поставки товара в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в виде  необоснованной приостановки поставки товара и отказе поставщика в поставке товара подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании штрафов подлежит частичному  удовлетворению в сумме 16782 руб. 53 коп.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае ответчик ссылается на письмо от 21.04.2023 № 191, которое квалифицирует в качестве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако при буквальном толковании письма суд не может однозначно установить направленность воли ответчика именно на односторонний отказ от исполнения контракта – из содержания письма следует, что исполнение обязательств по контракту ответчик считает для себя недопустимым ввиду их убыточности, уведомляет истца о прекращении поставок и предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон. При этом суд отмечает, что расторжение контракта по соглашению сторон в соответствии с пунктом 9.1 контракта является одним из оснований прекращения договорных отношений между сторонами. Волеизъявление на односторонний отказ от исполнения контракта в тексте письма обществом не выражено.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований, государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» (ОГРН 

<

***>) 16782 руб. 53 коп. неустойки, 1540 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.          

Судья                                                       Е.С. Кочеткова