АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-379/2017

05 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Тарасенко Марины Алексеевны – Тарасенко С.Н., представитель по доверенности от 05.10.2017 № 28АА0884340, Башуров В.Н., представитель по доверенности от 07.07.2018 № 28АА0967190

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарасенко Марины Алексеевны

на определение от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018

по делу №  А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича 

к Тарасенко Марине Алексеевне 

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» несостоятельным (банкротом).   

Сиянов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - ООО «СК «Городок», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.11.2014 заявление Сиянова М.В. принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 20.01.2016 в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна. 

Решением от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

 Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 26.11.2015 № 131/26.11.2015-(4), заключенного между ООО «СК «Городок» и  Тарасенко Мариной Алексеевной, о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации спорной сделки.

 Определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, договор о долевом участии в строительстве от 26.11.2015                                 № 131/26.11.2015-(4), заключенный между ООО «СК «Городок» и     Тарасенко М.А., признан недействительным. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Тарасенко М.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывают, что Тарасенко М.А., действуя в своих интересах, не нарушала прав третьих лиц, не могла злоупотреблять правом в расчете получения более высокой компенсации, так как постановление Правительства Амурской области от 05.10.2017  № 484 принято позже заключения спорного договора и утверждения мирового соглашения. Заявитель считает, что судами необоснованно не принято заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили отменить принятые по делу судебные акты, дополнительно указали, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Федерального закона.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Городок» (застройщик) и Тарасенко М.А. (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве от 30.05.2013 № 51/30.05.2013-(162), по условиям которого у застройщика возникло обязательство передать участнику квартиру (согласно условиям договора) после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 162, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163.

 Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2015 по делу № 2-4716/15 указанный договор расторгнут, с                ООО «СК «Городок» в пользу Тарасенко М.А. взыскано                                     2 303 071 руб. 34 коп., в том числе 1 462 000 руб. - основной долг по договору о долевом участии в строительстве от 30.05.2013                               № 51/30.05.2013-(162), 281 071 руб. 34 коп. - убытки, 240 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 30.05.2013 по 21.05.2015, 300 000 руб. - штраф, 20 000 руб. - компенсация морального вреда и судебные расходы.

Определением от 13.09.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» требования        Тарасенко М.А. в общем размере 2 283 071 руб. 34 коп., в том числе                 1 462 000 руб. - основной долг по договору о долевом участии в строительстве от 30.05.2013 № 51/30.05.2013-(162), 281 071 руб. 34 коп. - убытки, с очередностью удовлетворения – третья очередь, 240 000 руб. -  неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 30.05.2013 по 21.05.2015, 300 000 руб. - штраф, с очередностью удовлетворения - четвертая очередь. В удовлетворении денежных требований Тарасенко М.А. в остальной части (в размере 20 000 руб. - компенсация морального вреда и судебные расходы) судом отказано.

 На стадии исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2015 по делу № 2-4716/15 между                       ООО «СК «Городок» и Тарасенко М.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого  ООО «СК «Городок» обязалось заключить с Тарасенко М.А. договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры    № 47, расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции «А», общей площадью 55 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, квартал 4. 

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 303 071 руб. 34 коп., то есть в сумме, присужденной к взысканию указанным судебным актом. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.01.2016 по делу № 2-4716/15 указанное мировое соглашение утверждено.

Во исполнение указанного мирового соглашения между                    ООО «СК «Городок» (застройщик) и Тарасенко М.А. (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве от 26.11.2015                                 № 131/26.11.2015-(4), по условиям которого у застройщика возникло обязательство передать участнику после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, названную в соглашении квартиру стоимостью 2 303 071 руб. 

Конкурсный управляющий должником, полагая, что совершенная сделка  - договор от 26.11.2015 № 131/26.11.2015-(4), может повлечь преимущественное удовлетворение требований Тарасенко М.А. перед другими кредиторами, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.8, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводам, что заключение спорного договора после принятия судом заявления о признании должника банкротом, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ответчику перед другими кредиторами, поскольку, заключив указанный договор, ответчик получил возможность удовлетворить свои требования о взыскании основного долга по договору от 30.05.2013 № 51/30.05.2013-(162), убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, которые включены в реестр с соответствующей очередностью, путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.  Суды указали, что в результате совершения спорной сделки у должника перед ответчиком возникло обязательство и, соответственно, требование о его исполнении, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, подлежащее включению в реестр требований о передаче жилых помещений согласно статье 201.7 Закона о банкротстве, а при переводе в денежное требование – подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании первоначально возникших по договору о долевом участии в строительстве от 30.05.2013      № 51/30.05.2013-(162) обязательств, определением от 13.09.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов                      ООО «СК «Городок» денежные требования  Тарасенко М.А. в общем размере 2 283 071 руб. 34 коп., в том числе  1 462 000 руб. - основной долг,          281 071 руб. 34 коп. - убытки, с очередностью удовлетворения – третья очередь, 240 000 руб. -  неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору, 300 000 руб. - штраф, с очередностью удовлетворения - четвертая очередь. 

Заключая мировое соглашение на стадии исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2015 по делу  № 2-4716/15 с условиями принятия застройщиком обязательств по заключению с Тарасенко М.А. договора о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры № 47, расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции «А», общей площадью 55 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, квартал 4, стоимостью 2 303 071 руб. стороны фактически трансформировали денежное требование, ранее возникшее у Тарасенко М.А. к застройщику на основании принятого судом решения от 22.06.2015, в требование о передаче жилого помещения.

В дальнейшем, Тарасенко М.А. обратилась в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» требования о передаче жилого помещения в соответствии с договором от 26.11.2015                          № 131/26.11.2015-(4), зарегистрированным в установленном порядке регистрирующим органом 20.04.2018, однокомнатной квартиры № 47, расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома в Блок-секции «А», общей площадью 55 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, квартал 4. 

При этом согласно заявлению Тарасенко М.А. о включении требования в реестр требований о передачи жилого помещения, заявитель просила в случае удовлетворения указанного требования, исключить из реестра требований кредиторов денежные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2015 по делу  № 2-4716/15.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Статьей 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);                 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. 

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ее.

С учетом указанных разъяснений, поскольку, как указано выше, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и право выбора формы учета требований участника строительства к застройщику в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, выводы судов о том, что заключение спорного договора от 26.11.2015 № 131/26.11.2015-(4) на участие в долевом строительстве влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ответчику перед другими кредиторами, в связи с получением ответчиком возможности удовлетворить свои требования о взыскании основного долга, убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, которые включены в денежный реестр с соответствующей очередностью, путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения,  не могут быть признаны судом округа обоснованными.

В данном случае трансформация денежных требований в требование о передаче жилого помещения не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований и оказанию предпочтения ответчику, нарушению прав других кредиторов, поскольку требования дольщиков, включенные в реестр требований кредиторов с денежными обязательствами и требования, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, не являются конкурирующими в рамках проведения процедуры банкротства застройщика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 26.11.2015 № 131/26.11.2015-(4) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у судов не имелось.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды, оценив материалы дела, признали срок исковой давности не пропущенным, указав, что конкурсный управляющий должником не имел возможности получить информацию о спорном договоре, проанализировать его и сделать вывод о наличии оснований для его оспаривания в суде, поскольку о заключении оспариваемого договора конкурсный управляющий должником узнал после обращения Тарасенко М.А. в суд в рамках настоящего дела с заявлением от 15.06.2018 об исключении из реестра требований кредиторов ее требований в размере 2 303 071 руб., включенных в реестр определением от 13.09.2016 и о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве  от 26.11.2015 № 131/26.11.2015-(4).

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное заявление Тарасенко М.А. об обращении к конкурсному управляющему ООО «СК «Городок» Ковалевскому Д.А., которое получено последним 10.02.2017 согласно штампу входящей корреспонденции, о предоставлении конкурсным управляющим письменного согласия на совершение государственной регистрации оспариваемого договора на участие в долевом строительстве от 26.11.2015 № 131/26.11.2015-(4).

Выводы апелляционного суда о том, что  к указанному заявлению Тарасенко М.А., адресованному конкурсному управляющему, не был приложен договор на участие в долевом строительстве от 26.11.2015              № 131/26.11.2015-(4), мировое соглашение, во исполнение которого он заключен, на основании которых конкурсный управляющий мог оценить обстоятельства, имеющие значение для оспаривания, не могут быть признаны обоснованными судом округа. 

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог узнать об условиях заключенного ООО «СК «Городок» с Тарасенко М.А. договора на участие в долевом строительстве от 26.11.2015 № 131/26.11.2015-(4) и о наличии оснований для его оспаривания, в феврале 2017 года, запросив необходимую информацию о договоре и сам текст договора у Тарасенко М.А., а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в рамках предоставленных конкурсному управляющему полномочий. 

Доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер к получению необходимой ему информации для оспаривания сделки, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника с Тарасенко М.А. - 12.07.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в применении заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в данном случае все имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства установлены, имеющаяся по делу доказательственная база повторной оценки не требует, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «СК «Городок»  требований.

Порядок распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле установлен статьей 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, судебные расходы относятся на должника.

 Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А04-8494/2014  отменить. 

В удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» Ковалевским Дмитрием Александровичем требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» в пользу Тарасенко Марины Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 300 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева       

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов