АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-15655/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Северо-Западная 27», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 320 762 руб. 67 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4092 от 01.01.2009,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности № 4 от 01.01.2021, диплом 382 от 24.06.2010, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Северо-Западная 27» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 338 600 руб. 62 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4092 от 01.01.2009.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса (холодной питьевой воды) и оказанных услуг по приему сточных вод в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>,  за период с 01.12.2020 по 30.04.2021.  

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на ч.4 статьи 158 АПК РФ, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом, ответчик не указал, по какой уважительной причине не может явиться его представитель.

Истец представил уточненное исковое заявление от 27.05.2021, согласно которому просит взыскать с ответчика 320 762 руб. 67 коп. задолженности  по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4092 от 01.01.2009. При этом истец пояснил, что увеличивает период задолженности с 01.12.2020 по 30.04.2021, расчет произведен с учетом поступивших оплат по 30.04.2021. Сумма переплаты 26 682 руб. 36 коп. зачтена в погашение периода с декабря 2020 года. Доказательства направления ответчику уточненных исковых требований от 27.05.2021 представлены.

В судебном заседании истец дал пояснения по уточненному исковому заявлению от 27.05.2021, отметил, что в рамках перерыва готов уточнить расчет по каждому расчетному периоду, из которого будет прослеживаться расчет поступающих платежей.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

С учетом того, что ответчик не указал, по какой уважительной причине не может явиться его представитель, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на ч.4 статьи 158 АПК РФ, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, указав в качестве причины «по семейным обстоятельствам». Также ответчик указал, что у него было мало времени для подготовки возражений на новый расчет истца.

Истец представил дополнительные пояснения по расчету задолженности от 24.05.2021 и доказательства, подтверждающие направление ответчику по электронной почте.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Участвующее в деле лицо, в свою очередь, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно. О необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия, ответчик не заявил. Ответчиком, а также его представителем не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности участия в судебном заседании. Ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседании ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством другого представителя, суд приходит к выводу, что ответчик не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Водоканал на основании постановления Администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края» наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ - город Барнаул. 

Отношения между водоканалом и товариществом (абонент) урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4092 от 01.01.2009.

Как следует из приложений №№ 1, 2 к договору объектом водоснабжения и водоотведения является МКД по адресу 

<

...>, собственники помещений в котором определили способ управления - товарищество собственников жилья.  

Во исполнение условий договора водоканалом в период с 01.12.2020 по 24.05.2021 осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды, оказаны услуги по водоотведению в МКД, начислена плата за водоснабжение и водоотведение, ответчик оплату произвел не в полном объеме, сумма долга с учетом оплат по 24.05.2021 составила 320 762 руб. 67 коп.

Размер оплаты определен на основании сводов платежей общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», осуществляющего учет оплаты за коммунальные услуги по Системе сбора и обработке платежей «Город».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений, возникающих между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Поскольку товарищество приобретало ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение объемов покупки коммунального ресурса, поставленного исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в МКД, осуществляется в соответствии с Правилами № 124.

Действующее законодательство не допускает определение объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-ЭС18-6163).

Из заключенного сторонами договора следует, что его предметом является приобретение всего объема ресурса (холодной воды), поставляемого в МКД, в также прием всего объема сточных вод, как для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений, так и для общедомовых нужд, в связи с чем, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Объем потребления и сброса сточных вод, размер начислений ответчик не оспаривал.

В соответствии с положениями пункта 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматривают возможность иной периодичности начислений.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

С учетом того, что отношения носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), истец правомерно, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил поступающие оплаты в счет погашения заложенности по ранее возникшим обязательствам.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 с указанием платежей, из которого следует, что оплаты, поступившие в период с 01.01.2009 по 24.05.2021 учтены в порядке статей 522, 319 ГК РФ на ранее возникшую задолженность, а именно по ноябрь 2020 года и часть декабря 2020 года. Общая сумма начислений за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 составила 347 445 руб. 03 коп. минус сумма переплаты 26 682 руб. 36 коп. (по состоянию на 01.12.2020), которая зачтена в погашение периода  декабрь 2020 года.

Ответчик указанный порядок распределения платежей, произведенный истцом, надлежащими доказательствами не опроверг.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основанием требований в рассматриваемом споре является наличие у должника неисполненного обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае, реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска. Предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчику, которое включает в себя задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению, при этом увеличение размера данной задолженности вследствие уточнения периода ее взыскания не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

Истцом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 4 АПК РФ, была направлена претензия № 136-п от 17.09.2020 в отношении задолженности за период с 01.04.2020 по 31.08.2020. Впоследствии размер исковых требований был истцом увеличен путем уточнения периода ее взыскания.

Поскольку истцом в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4092 от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого определена задолженность, ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения за исковой период в сверх либо равной сумме начисленной платы, что исключало бы основания для удовлетворения иска.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных водоканалом коммунальных ресурсов и оказанных услуг за спорный период доказан, соответствие расчета начисленной платы требованиям законодательства установлено, доказательства оплаты долга в суд не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северо-Западная 27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» 320 762 руб. 67 коп. задолженности,  а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северо-Западная 27»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 415 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман