Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283476/23-93-2289

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "САНФРУТ" (614055, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 96, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 590501001)

к СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001).

взыскатель АО "ПРАЙМКАРТОНПАК" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УСАЧЁВА УЛ., Д. 33, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о признании незаконным постановления от 28.11.2023 №98077/23/252247, №98077/23/252246 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов. от 29.12.2023, диплом

от СПИ –  ФИО4, уд

от ГМУ ФССП России –  не явился, извещен.

от взыскателя –  не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНФРУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 28.11.2023 №98077/23/252247, №98077/23/252246 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование требований заявитель полагает, что в нарушение требований ст. 69 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не предпринял предусмотренных действий по установлению имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, имея сведения о подлежащих зачету по встречным однородным требованиям средствах АО «Праймкартонпак» в рамках №1158018723/98077-ИП, вынес постановления о наложении ареста на денежные средств ООО «Санфрут», находящиеся в «Газпромбанк» (АО) на двух счетах на общую сумму 74 602 055,37 руб., в ПАО «Сбербанк» на трех счетах на общую сумму 74 602 055,37 руб., чем грубо нарушил права и интересы должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный представил исполнитель материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на снятие ареста и окончание исполнительного производства на основании заявления взыскателя.

ГМУ ФССП России, АО "ПРАЙМКАРТОНПАК", извещенные в соответствии со ст.123  АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от 27.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №182168/23/98077-ИП на основании исполнительного листа ФС N044546311 от 14.11.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения от 09.02.2023 по делу №А40-219609/22, по которому с ООО «Санфрут» в пользу АО «Эюпак» (с 26.08.2023 новое наименование- АО "ПРАЙМКАРТОНПАК") взыскано 773167,72 евро, 49 536 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,05% от суммы долга 746 553,65 евро за каждый день просрочки за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100% от суммы долга, а также взыскано 179 946 руб. в возмещение судебных расходов.

28.11.2023 в рамках исполнительного производства №182168/23/98077-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства ООО «САНФРУТ» находящееся на счетах №40702810100000145112, №40702356700000000137, открытых в «Газпромбанк» (АО) на общую сумму 74 602 055,37 руб., на счетах №45207810049010010292, N310702810349770009248, N310702810249020101239 открытых в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 74 602 055,37 руб.

В связи с установлением излишне арестованных денежных средств должника, постановлениями от 19.12.2023 №98077/23/203957, №98077/23/203956, №98077/23/203955 снят арест  на денежные средства ООО «САНФРУТ» находящееся на счетах в «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк России» и «СДМ-Банк» (ПАО).

На основании заявления взыскателя постановлением от 19.12.2023 №98077/23/203958 окончено исполнительное производство №182168/23/98077-ИП.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В данном случае арест денежных средств должника произведен, в размере и объеме, превышающем исполнения требований исполнительного документа, хоть и  был произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Вместе с тем арест на денежные средства ООО «САНФРУТ» находящееся на счетах в «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк России» снят 19.12.2023 и в этот же день окончено исполнительное производство №182168/23/98077-ИП

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом того, что 19.12.2023 арест на денежные средства снят,  исполнительное производство №182168/23/98077-ИП окончено, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "САНФРУТ", которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков