АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12609/2022

г. Краснодар

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседанииот ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Хорошоу», ТОО «Caspian management Group», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А63-12609/2022, установил следующее.

ООО «Технологии рациональных индустриальных систем» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сарпак» (далее – компания) о взыскании 17 197 141 рубля 55 копеек убытков (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Маркет», ООО «Хорошоу», ТОО «Caspian management Group».

Решением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлениемот 18.03.2025, с компании в пользу общества взыскано 7247 рублей 36 копеек долга,45 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, судами необоснованно отказано во взыскании заявленных истцом 17 197 141 рубля 55 копеек убытков, допустимые доказательства наличия которых представлены в материалы дела. Судами необоснованно положено в основу обжалуемых судебных актов экспертное заключение, произведенное в рамках дела № А65-11795/2021. Апелляционный суд, ссылаясьна исследование ИХХТ СО РАН, не учел, что при произведении экспертизы ошибочно указано лаковое покрытие, вместо покрытия из олова. Судами сделан ошибочный выводо том, что истец не имел претензий при получении товара и возникли они спустя год после его поставки обществу при условии, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт возврата некачественного товара, не получившие правовой оценки. Доводы истца о наличии некачественных антисептических средств на складе общества необоснованно отклонены судами. По мнению заявителя, судами дана неверная правовая оценка заключению эксперта от 18.06.2024 № 076ФХЭ-23 (далее – заключениеот 18.06.2024) и доказательствам, подтверждающим сумму убытков и причинуих возникновения. Суды необоснованно отказали во взыскании убытков с учетом признания достоверным заключения от 18.06.2024. Истец доказал сумму понесенных убытков, однако судами в нарушение норм материального права в удовлетворении иска отказано.

В отзыве на кассационную жалобу компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанциибез удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителяпо уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 указанного Кодекса).

Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания (продавец)и общество (покупатель) заключили договор поставки от 25.03.2020 № 2020-03/2 (далее – договор), по условиям которого продавец взял на себя обязательство по поставке жестяных аэрозольных баллонов (баллон жестяной 52 x 161 мм (270 мл) в количестве72 072 шт. по цене 140 долларов США за 1 тыс. штук на сумму 10 090,08 доллара СШАи баллон жестяной 52 x 105 мм (210 мл) в количестве 108 108 шт. по цене 130 долларов США за 1 тыс. шт. на сумму 14 054,04 доллара США).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать паспорту качества и образцам печати на бумаге или жести, утвержденным покупателем, а также ТУ 1417-001-86877824-2009 (Баллоны аэрозольные жестяные).

Согласно ТУ 1417-001-86877824-2009 баллоны должны быть изготовлены из белой жести электролитического лужения (ЭЖК) (ГОСТ 13345-85). На лист из стали ЭЖК наносят покрытие из олова, которое защищает от влияния влаги и влажности воздуха.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на товар установлен гарантийный срок24 месяца.

В рамках договора компания поставила в адрес общества следующий товар:

1. Жестяные аэрозольные баллоны без литографии 52 x 105 (210 мл) 27.03.2020в количестве 108 108 шт., 28.03.2020 в количестве 41 580 шт. и 07.04.2020 в количестве216 216 шт;

2. Жестяные аэрозольные баллоны без литографии 52 x 161 (270 мл) 27.03.2020в количестве 72 072 шт.

Поставленные жестяные аэрозольные баллоны без литографии использованы обществом для производства антисептического средства и многофункциональнойсмазки GT-40.

В последующем, антисептические средства реализованы третьим лицам,от которых поступили претензии относительно качества поставленного им продукта.В баллонах обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть выявленыпри первичной приемке, а именно – неравномерное покрытие жести оловом. Поверхность баллонов имеет тонкое покрытие оловом, микротрещины, коррозионные кратеры.В обоснование наличия указанных недостатков истцом представлено заключение специалиста от 29.01.2021 (далее – заключение от 29.01.2021).

Общество 19.03.2021 уведомило компанию об обнаружении скрытых недостаткови направило в ее адрес заключение от 29.01.2021.

Актом от 18.05.2021 № 05/2021 комиссия (с участием представителей сторон) подтвердила наличие недостатков в поставленном товаре, зафиксировала наличие коррозии на внутренней и внешней стороне баллонов.

По мнению истца, реализацией некачественного товара обществу причинены убытки в виде реального ущерба (с учетом обращения третьих лиц с исками).

Кроме того, истец указал, что у него находится в наличии продукция, имеющая признаки некачественности на сумму 9 358 763 рубля 39 копеек.

По расчету общества общая сумма убытков составила 17 197 141 рубль 55 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2022 № 23 с требованием погасить причиненные обществу убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 15, 393, 401, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 509, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования.

Суды установили, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного ответчиком товара; согласно позиции истца по причине поставки некачественного товара им понесены убытки в виде взысканной судами задолженностипо искам третьих лиц.

Суды учли установленные в рамках дела № А65-11795/2021 обстоятельства, оценили результаты проведенного ИХХТ СО РАН исследования, и указали,что баллоны аэрозольные жестяные, изготовленные компанией, поставляютсябез внутренней лакировки. Нанесение некачественного лакового покрытия осуществлялось истцом, а поскольку состав антисептика является агрессивной средой,то его воздействие на места, где лаковое покрытие отсутствовало, привелок преждевременной коррозии корпуса баллона и вытеканию содержимого. Партия товара стоимостью 3 118 080 рублей забракована не в связи с дефектами жестяных баллонов, находящимися в зоне ответственности изготовителя – компании, а в связис производственными дефектами, допущенными изготовителем антисептика – обществом: отсутствие внутреннего лакового покрытия, а также избыточное давление в аэрозольной упаковке при 20°С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований общества в части взыскания убытков в сумме 4 245 469 рублей88 копеек в связи с поставкой некачественной продукции ООО «Хорошоу», суды указали на их несоответствие требованиям относимости доказательств, отметили, что дефекты, которые обнаружены у баллонов емкостью 210 мл и 270 мл, произведенных компаниейи наполненных обществом, также обнаружены и на баллонах, произведенных другими производителями и наполненных обществом, и отклонили доводы истца как необоснованные. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дефектами готовой продукции – антисептика и качеством тары – баллонов жестяных, а также возникновение недостатков у товарапо причине внутренней коррозии баллонов, не представлено. 

Учитывая непредставление обществом документов об определении причин некачественности продукции, выявленной ТОО «Caspian management Group», оценив документы о возврате товара, суд первой инстанции отклонил доводы истца со ссылкойна заключение специалиста от 29.01.2021, указав, что оно не может быть признанодоказательством причин брака продукции, возвращенной покупателем изготовителю только 13.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение специалиста, подготовленное до заключения договора и поставки указанной партии продукции в адрес ТОО «Caspian management Group», нельзя признать относимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 9 358 763 рублей39 копеек, суд первой инстанции указал следующее.

При рассмотрении спора судом назначалась экспертиза по проверке качества баллонов жестяных.

По результатам проведенного исследования суд первой инстанции пришелк выводу, что стоимость пустых баллонов, находящихся у истца на складе на хранении,и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 247 рублей 36 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды, исследовав и оценив экспертное заключение, установили, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведенапо правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению суды не усмотрели, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта,а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вместе с тем сам по себе факт несогласия с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимостиназначения повторной или дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суды отметили, что экспертное заключение подготовлено с учетом представленной истцом справки от 21.02.2023 № 55 о нахождении на складе общества 55 135 баллонов. Впоследствии истцом указано, что по состоянию на 07.10.2024 на складе общества находится продукция, антисептические средства, имеющие признаки некачественности,на сумму 9 358 763 рублей 39 копеек (60 992 баллона). Между тем документы, подтверждающие проверку качества указанной продукции и причины, по которым она забракована, не представлены.

При этом по состоянию на 21.02.2023 на складе истца находилось 16 806 пустых баллонов, а по состоянию на 07.10.2024 – 608 штук.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,что заявляя о некачественности баллонов, общество производило их заполнение готовой продукцией. Поскольку экспертом произведено выборочное исследование образцов,указанные действия, производимые истцом по своей инициативе на свой рискпри осознании возможности наступления негативных последствий в случае использования в производстве некачественной тары, оценены судом как подтверждающие отсутствиеу общества претензий по качеству баллонов.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующихв рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку онине указывают на допущенные судами нарушения норм материального права,не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Оценка доказательств и отражение ее результатовв судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первойи апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу№ А63-12609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу