АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42411/2018

Дело № А12-35538/2017

г. Казань

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Исмаиловой Г.Р., после перерыва секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.11.2021 (после перерыва в режиме веб-конференции),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2024 (в режиме веб-конференции до перерыва), ФИО5, доверенность от 30.07.2024 (в режиме веб-конференции после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А12-35538/2017

по объединенным в одно производство заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и заявлению ФИО1 о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО10 и ФИО11 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 возобновлено.

ФИО1 обратился с заявлением о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление ФИО1 о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 об утверждении способа распоряжения правом требования просил взыскать в солидарном порядке с контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 85 725 530,41 руб. и произвести в деле о банкротстве должника процессуальную замену взыскателя – должника на правопреемников, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о выделении части субсидиарной ответственности и признании выделенной части долгом неимущественного характера отказано.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 85 725 530,41 руб.

Произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника путем замены должника в настоящем обособленном споре о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 на:

- уполномоченный орган (ФНС России) в части требований 13 747 946,44 руб. (основной долг второй очереди – 5 354 113,84 руб.; основной долг третей очереди – 5 107 770,59 руб.; финансовые санкции – 2 945 441,89 руб., в том числе 100 970 руб. (вторая очередь текущих платежей), 239 650,12 руб. (пятая очередь текущих платежей); выдан исполнительный лист;

- ООО «Трейдсетьстрой» в части требований 11 048 816,10 руб. (основной долг третей очереди – 8 719 451,78 руб.; финансовые санкции – 2 329 364,32 руб.); выдан исполнительный лист;

- ООО «Правовое агентство «Партнер» в части требований 268 751,56 руб. (основной долг третей очереди); выдан исполнительный лист.

- ООО «Ростовские тепловые сети» в части требований 1 424 841,28 руб. (требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемые за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); выдан исполнительный лист;

- ФИО3 в части требований 72 092,12 руб. (первая очередь текущих платежей); выдан исполнительный лист;

- ФИО12 в части требований 602 300 руб. (вторая очередь текущих платежей); выдан исполнительный лист.

С ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 солидарно в пользу должника взыскано: 57 514,92 руб. (основной долг третьей очереди ООО «ЛОТ»); 751 503,15 руб. (основной долг третьей очереди МБУ «КБ» ГО – города Волжский Волгоградской области); 45 903 898,16 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 изменено в части установления размера субсидиарной ответственности; второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 изложены в иной редакции. 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 84 594 322,51 руб.

Произведено процессуальное правопреемство путем замены должника в обособленном споре о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 на уполномоченный орган (ФНС России) в части требований 13 747 946,44 руб. (основной долг второй очереди – 5 354 113,84 руб.; основной долг третей очереди – 5 107 770,59 руб.; финансовые санкции - 1 814 233,99 руб., в том числе 100 970 руб. (вторая очередь текущих платежей), 239 650,12 руб. (пятая очередь текущих платежей); выдан исполнительный лист.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и установить субсидиарную ответственность ФИО1 в доле только в сумме 4 250 000 руб., возникшую в результате перечисления 19.04.2017 денежных средств в размере 4 250 000 руб. платежным поручением от 17.04.2017 № 89 с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – общество «ПромСервис») солидарно с ФИО9

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности только как выгодоприобретатель по сделке по перечислению денежных средств в пользу общества «ПромСервис» от 19.04.2017, иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судебными актами не установлено. 

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в указанной части.

В судебном заседании 25.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 06.08.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 85 725 530,41 руб., суд взыскал указанную сумму солидарно с ответчиков.

Отклоняя доводы ФИО1 об освобождении его от ответственности со ссылкой на то, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ему вменялось только совершение сделки на сумму 4 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 обстоятельств, согласно которым апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является не только выгодоприобретатем по сделке, но и фактическим руководителем должника, что подтверждается показаниями ФИО6, ФИО10, ФИО9

Суд первой инстанции также отметил, что переквалификация требования из субсидиарной ответственности в убытки возможна только на этапе определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в то время как суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, а переквалификация требования на этапе установления размера ответственности неправомерна.

Апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО13», изменил определение суда в части установления размера субсидиарной ответственности, исключив из подлежащей взысканию с ответчиков суммы начисленные должнику штрафы за налоговые правонарушения, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 131 207,90 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2021 указал на то, что судами установлена разная степень влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений; в этой связи суд округа отметил, что при определении размера ответственности ответчики не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем – шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

При разрешении обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, настаивая на снижении размера его ответственности, приводил доводы о том, что фактически ему вменено совершение сделки по перечислению денежных средств на сумму 4 250 000 руб., а привлечен он к ответственности на сумму 84 594 322,51 руб.

Суд округа считает вывод судов о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 равным 84 594 322,51 руб. и взыскании с него этой суммы преждевременным по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, как пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, так и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения ФИО1 деяний, за которые он был привлечен к субсидиарной ответственности, предусматривают возможность уменьшения размера ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств, свидетельствующих о меньшем вреде, причиненном контролирующим должника лицом, по сравнению с размером требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В данном случае судами при разрешении спора об установлении размера ответственности ФИО1 не учтены вышеприведенные положения Закона о банкротстве и правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2), согласно которой размер ответственности может быть снижен для каждого из привлекаемых лиц на данной стадии обособленного спора в случае наличия в судебных актах, которым спор рассмотрен по существу, выводов о разной степени влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разной степени их вовлеченности в принятие управленческих решений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, обосновывая размер ответственности в пределах всего реестра требований кредиторов, суды исходили исключительно из суждения о том, что ФИО1, кроме того, давал обязательные для исполнения указания сотрудникам должника, в том числе, по совершению и исполнению сделок, которые привели к банкротству должника.

Вместе с тем в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 установлено, что ФИО1 являлся выгодоприобретателем только по одной сделке в пользу общества «ПромСервис» на сумму 4 250 000 руб., а при разрешении настоящего спора судами не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 являлся инициатором либо выгодоприобретателм по иным сделкам, которые послужили основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных ответчиков и которые подлежали бы учету при разрешении вопроса о размере ответственности ФИО1

При этом пояснения о ФИО1 как о лице, дававшем указания сотрудникам должника, даны ответчиками, которые привлечены к субсидиарной ответственности и заинтересованы в разделе объема ответственности на максимально большое количество лиц.

Таким образом суды, установив размер субсидиарной ответственности ФИО1, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр и текущих требований, не исследовали обстоятельства, связанные с наличием оснований для соответствующего уменьшения размера ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 53, не исследовали обстоятельства, касающиеся размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица и его соотношение с размером требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе с учетом занимаемой ФИО1 должности заместителя генерального директора по технической политике должника.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А12-35538/2017 отменить в части:

- привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»;

- произведения процессуального правопреемства путем замены общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на кредиторов;

- выдачи исполнительных листов в отношении ФИО1;

- взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» денежных средств.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов