Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37036/2021

02 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" (адрес:  Россия 350047, Краснодар, ул. им. Урицкого д.271, ОГРН: 1132311010336);

к Акционерному обществу "Флотенк" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д.199-201, лит.Н, оф.5, ОГРН: 1067847255794);

о взыскании 82 192 руб. 35 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Флотенк" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 192 руб. 35 коп.  по договору поставки № 00530-ФЛ-ДП-18 от 07.03.2018.

Определением суда от 29.04.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

12.05.2021 в материалы дела от ответчика почтовым отправлением поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

30.06.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 00530-ФЛ-ДП-18 от 07.03.2018, по условиям которого ответчик в течение срока действия настоящего договора принял на себя обязательства по согласованным Спецификациям поставлять в адрес истца продукцию, а также оказывать услуги по шеф-монтажу и выполнять работы по пуско-наладке.

Спецификацией № 1 к договору Стороны согласовали поставку продукции и оказание следующих видов услуг, всего на сумму 955 000 руб.:

-система биологической очистки FloTenk BioPURIT XL 35, с глубиной трассы до 2630мм на сумму 600 000 руб.;

-биофильт с лампой УФ обеззараживания FloTenk BFU 12 куб.м/сут., D1200, с глубиной трассы 2500мм на сумму 225 000 руб.;

-услуги по доставке продукции на сумму 60 000 руб.;

-шеф-монтажные услуги на сумму 70 000 руб.

В соответствии с п. 7.4. оплата в рамках договора производится покупателем в соответствии с соответствующей Спецификацией.

Пунктом 3 Спецификации № 1 определено, что bстец производит оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика:

-в виде авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости Спецификации, в лечение трех банковских дней от даты выставления счета;

-оставшиеся денежные средства в размере 50% - в течение трех банковских дней с момента получения уведомления об изготовлении продукции.

Всего  истцом  на  расчетный  счет  было  перечислено денежных средств в сумме 1 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 404 от 27.03.2018 на сумму 477 500 руб.; № 601 от 25.04.2018 на сумму 477 500 руб.; № 904 от 07.06.2018 на сумму 135 000 руб.;№ 373 от 25.05.2018 на сумму 130 000 руб.

Обязательства Ответчика были исполнены в части на сумму 1 150 000 руб., а именно:  поставка оборудования на сумму 825 000 руб. (товарная накладная № 617 от 3.06.2018г.); услуги по организации доставки товара на сумму 120 000 руб. (Акт № 617 от 3.06.2018г.); дополнительные услуги по Доп. соглашению № 1 от 13.06.2018г. на сумму 105 000 руб. (Акт от 13.06.2018г.).

Неисполненными остались услуги по выполнению шеф-монтажпых работ на сумму 70 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены письменные претензии: № 1392 от 20.08.2018г., № 1479 от 06.09.2018г. и № 125 от 23.03.2021г. с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Ответчик письмом на претензию от 30.03.2021 исх. 30/03/21/106 отказал в возврате денежных средств, сославшись на положения п. 5.9.10. договора, которым обусловлено, что при отказе покупателя от услуг по шеф-монтажу, денежные средства не возвращаются.

Полагая позицию ответчика не обоснованной, не имеющей документального подтверждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд установил, что он содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, обязательства ответчика по оказанию услуг по шеф-монтажу считаются исполненными с момента подписания обеими Сторонами соответствующего акта - п. 5.9.10. договора.

У сторон отсутствуют акты, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по шеф-монтажу поставленной продукции.

Последней претензией № 125 от 23.03.2021 истец пояснил, что услуги по шеф-монтажу утратили свою актуальность в силу того, что все работы на объекте («Цех по I переработке винограда и виноградной продукции в х. Семигорский Краснодарского края»), куда предназначалась поставленная продукция, были завершены и объект сдан в эксплуатацию.

Таким образом, несвоевременное выполнение ответчиком принятых договорных обязательств расценивается судом как неотработанный аванс и квалифицируется с позиции норм материального права неосновательным обогащением.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма в размере 70 000 рублей, перечисленная истцом за услуги, фактически не предоставленные ответчиком подлежит возврату, а исковые требования удовлетворению.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что на сумму неосновательного Денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца, проверенного судом и признанного верным, составляет 12 192 руб. 35 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт правомочности его действий по признанию неотработанного аванса штрафной неустойкой.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Флотенк" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 192 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 288 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.