2354/2018-93019(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14609/2018

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 года

15АП-13861/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В. судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  материалы апелляционной жалобы ООО «ЕВРОДОН» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № А32-14609/2018  

по иску ИП ФИО2 к ООО «ЕВРОДОН» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 4 513 400 руб. (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он не был извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истцом  не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При обращении в суд  

с исковым заявлением, неверно указана просительная часть, впоследствии  уточнения заявленных требований при рассмотрении дела истцом не заявлялись.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в  порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ЕВРОДОН» (покупатель)  заключен договор № 16/02 от 16.02.2018, в соответствии с условиями которого  поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.  

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на  сумму 4 613 400 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.02.2018   №№ 7, 8, от 22.02.2018 №№ 9, 10, 11, 12 (л.д. 11-16)  

Поставленный товар покупателем оплачен в сумме 100 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 05.04.2018 № 3512 (л.д. 19).  

Таким образом, у ответчика перед истцом осталась не погашена  задолженность в размере 4 513 400 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако оплаты в  полном объеме от ответчика не последовало (л.д.17-18).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Принимая оспариваемый судебный акт, суд верно исходил из следующего.  

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции  договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (статья 516 Кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки товара на сумму 4 513 400 руб. подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки  взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами на сумму 4 613 400 руб.  (л.д.10), платежным поручением, подтверждающим частичную оплату долга.  

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной  жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Доказательства оплаты  задолженности на сумму 4 513 400 руб., суду не представлены.  

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые  требования в полном объеме.  

Доводы жалобы об отсутствии уточнений и неверном изложении  просительной части искового заявления не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подлежат отклонению.  

Так, истцом в судебное заседание, состоявшееся 31.05.2018, представлены  уточнения исковых требований (л.д.62-63), которые были удовлетворены судом,  что отражено в определении суда от 31.05.2018 (л.д.67).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией   № 7 от 28.03.2018 и доказательством ее отправления в адрес ответчика 31.03.2018  (л.д.17-18).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик является надлежащим  образом извещенным судом первой инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,  полученной с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (https://egrul.nalog.ru/), ООО «ЕВРОДОН» зарегистрировано по следующему  адресу: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, рабочий поселок  Каменоломни, улица Дзержинского, 2, б.  

По указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края направлял  заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к  производству (почтовый идентификатор: 350931 18 219927), уведомление о  вручении почтовой корреспонденции было возвращено в Арбитражный суд  Краснодарского края (л.д. 64.1).  

Норма части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших  определения о назначении судебного заседания, обязанность самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к  надлежащему извещению ответчика.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах,  установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу   № А32-14609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко