ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 г.                                                            Дело № А40-250231/17-54-1520

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола помощником судьи Жиров А.А. (произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Жирова А.А.),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпортИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 147 661 руб. 63 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. от 10.12.2018;

от ответчика: 1) ФИО3 по дов. от 18.04.2017 г.; 2) ФИО3 по дов. № 1 от 12.09.2018; 3) не явились        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпортИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Л-КОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинжиниринг"  (далее - ответчик) о взыскании убытков  в размере  10 147 661 руб. 63 коп. 

Требования заявлены на основании ст. 11, 12, 15  ГК РФ.

   Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Экспоинжиниринг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители ответчиков 1, 2 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСпортИнвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" 11.11.2013 года был заключен договор субаренды нежилого помещения № ДВ 53/13-к от 11.11.2013 года общей площадью 115 кв.м., расположенное на втором этаже Торгово-развлекательного центра «РИО», находящемся по адресу: 

<

...>.

 По условиям п. 2.1 договора, ООО «Экспоинжиниринг» приняло на себя обязанность по организации и обеспечению предоставления эксплуатационных услуг, под которым понимается техническое обслуживание систем   жизнеобеспечения   помещения,   занимаемого   ООО   «ЕвроСпортИнвест»,   а  также осуществление мероприятий по безопасности функционирования данного помещения, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках данного договора.

Согласно п. 2.2.5 договора на обслуживание техническое обслуживание систем жизнеобеспечения занимаемого ООО «ЕвроСпортИнвест» помещения включает выполнение нормативных актов, предписаний и инструкций по эксплуатации, принятых на территории России, в том числе «Правила устройства электроустановок потребителя», «Правила по технике безопасности при эксплуатации электроустановок потребителя», «Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей», «Правил пожарной безопасности» и иных актов.

Как указывает истец, 05.02.2015 в здании Торгово-развлекательного центра «РИО», расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожен товарный запас ООО «ЕвроСпортИнвест».

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 450-15, установлено место возгорания - зона очага пожара находится в складском помещении ООО «Бэль Парфюм», расположенном на минус первом этаже ТРЦ «РИО», у стены расположенной напротив входа из торгового зала магазина «Наш Дом», в месте прокладки под потолочным перекрытием транзитных электрических кабелей. Причиной пожара наиболее вероятно, послужило загорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электрического кабеля), от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в транзитных электрических кабелях, проложенных под потолочным перекрытием складского помещения ООО «Бэль Парфюм».

            Для установления стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Рашн Апрэузл".

            Согласно заключению эксперта ООО "Рашн Апрэузл" от 25.06.2015 года № о-РА-15-2-18, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу (товаров для продажи (мужская, женская и подростковая одежда и обувь), расположенному по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, секция «В53» площадью 130 кв.м по состоянию на дату оценки 10.02.2015 г. и по состоянию на дату пожара – 13 362 980 руб. 55 коп.

           Таким образом, в результате порчи имущества истцу причинен ущерб на сумму 13 362 980,55 рублей.

Как установлено в рамках рассмотрения спора по делу № А40-144505/17-68-736, между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО "ЕвроСпортИнвест» был  заключен договор страхования в форме полиса по страхованию имущества № 03412/919/30305/4 от 18.08.2014, согласно которому объектом страхования являются «Товары в обороте (верхняя спортивная одежда и обувь)». Период страхования по Полису составляет с 18.08.2014 по 17.08.2017. Страховая сумма при заключении полиса была установлена в размере 2.500.000 руб., безусловная франшиза - в размере 25.000 руб.

            10.09.2014 между страховщиком и страхователем заключено дополнительное соглашение № 03412/919/30305/4-01 к полису, согласно которому страховая сумма увеличена на период с 11.09.2014 г. по 05.02.2015 г. до размера 3.230.318 руб. 92 коп.

             15.09.2014 между страховщиком и страхователем заключено дополнительное соглашение № 03412/919/30305/4-02 к полису, которым было закреплено устранение технической ошибки, допущенной в адресе местонахождения застрахованного имущества, а именно: 

<

...>.

27.08.2015 на основании заявления страхователя ООО «ЕвроСпортИнвест» от 11.08.2015 на выплату страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № 03457/919/0506/14, в соответствии с которым в пользу ООО «ЕвроСпортИнвест» было выплачено страховое возмещение в размере 3.215.318 руб. 92 коп.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по аналогичному делу (№ А40-136200/16) по иску иного страховщика, также установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате пожара в здании ТРЦ «РИО», является ООО «Экспоинжиниринг».

Учитывая, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, являлось ООО «Экспоинжиниринг», решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 года по делу № А40-144505/17-68-736 с ООО «Экспоинжиниринг» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в сумме 3.215.318 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме   39.077 рублей.

   В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Поскольку частично ущерб был покрыт страховой выплатой на сумму 3 215 318,92 руб., размер убытков истца предъявленный ко взысканию составил 10  147 661 руб. 63 коп. В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен акт о пожаре от 05.02.2015г., инвентаризационная ведомость, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015г.

   Направленная в адрес Ответчика претензия от 15.11.2017 года с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

   Ответчик - ООО "Л-КОМ", возражая  по заявленному иску, указало, что 01.07.2011 ООО «Юнион Групп» и ООО «Ташир Сервис» был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 01/07/11-э,, в соответствии с п. 2.1. которого ООО «Ташир Сервис» обязано непосредственно организовывать и обеспечивать предоставление ООО «Юнион Групп» эксплуатационных услуг, под которыми понимается техническое обслуживание систем жизнеобеспечения Объекта (нежилое Помещение), осуществление мероприятий по безопасности функционирования Объекта.

  В соответствии с п. 2.2.5 договора № 01/07/11-э, техническое обслуживание включает в себя, в частности, выполнение нормативных актов, предписаний и инструкций по эксплуатации, принятых на территории России, в том числе «Правила устройства электроустановок потребителя», «Правила по технике безопасности при эксплуатации электроустановок потребителя», «Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей», «Правил пожарной безопасности» и иных актов.

01июля 2011 г. права и обязанности ООО «Ташир Сервис» по договору№ 01/07/11-э в полном объеме были переданы ООО «Экспоинжиниринг» на основании договора  уступки прав от 01.07.2011 № 1-э.

Во исполнение Договора № 01/07/11-э, 01.07.2011 ООО «Юнион Групп» передало во владение ООО «Экспоинжиниринг» все инженерные системы ТРЦ «РИО», включающие в себя и системы электроснабжения, в которых и произошло возгорание. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2011 года.

 Согласно акту приема-передачи от 01.07.2011 г. и приложению № 1 к нему, в котором детально определено месторасположения распределительных щитов, переданная система электроснабжения находилась в удовлетворительном состоянии.

11.11.2013 г. между ООО "ЕвроСпортИнвест" и ООО «Экспоинжиниринг» заключен аналогичный Договор о предоставлении эксплуатационных услуг № ДВ53/13-Э, согласно которому ООО «Экспоинжиниринг» приняло на себя обязанность по организации и обеспечению предоставления  эксплуатационных  услуг,   под  которыми  понимается  техническое обслуживание систем жизнеобеспечения помещения, занимаемого Истцом, а также осуществление мероприятий по безопасности функционирования данного помещения, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках данного договора.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора № ДВ53/13-Э техническое обслуживание включает в себя, в частности, выполнение нормативных актов, предписаний и инструкций по эксплуатации, принятых на территории России, в том числе «Правила устройства электроустановок потребителя», «Правила по технике безопасности при эксплуатации электроустановок потребителя», «Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей», «Правил пожарной безопасности» и иных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О противопожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и, соответственно, за все убытки, возникшие в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, является ООО «Экспоинжиниринг» как лицо, обязанное обеспечивать эксплуатацию всех электросетевых установок, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности и правила пользования всех транзитных сетей.

  На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 г. по делу была проведена судебная экспертиза. 

  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

           1. Причины и место возгорания, произошедшего 05.02.2015 г. по адресу: 

<

...>?

           2.  Какова организационно-техническая причина пожара, произошедшего 05.02.2015 г. по адресу: 

<

...>?

           3. Какие профилактические работы должны были быть проведены, которые исключали бы возгорание, произошедшее 05.02.2015 г. по адресу: 

<

...>?

           4.  Какие системы безопасности должны были сработать при аварийном режиме работы, если не сработали своевременно, то каковы причины?

          5.   Были допущены нарушения норм пожарной безопасности или иных норм (ПУЭ, СНиП и т.д.), которые находятся в прямой причинно-следственной связью с возникновением пожара и его протеканием?

             Согласно заключению эксперта № 4023/18-3 от 05.10.2018 года ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ, в ходе исследования было установлено, что  на объекте сильных обрушений не произошло, но термические повреждения зафиксированы в объеме складского помещения ООО «Бэль Парфюм» и на все его площади. Это было обусловлено длительным пожаром (не менее 1 часа 38 минут) из-за наличия материалов с большой пожарной нагрузкой (товары: текстиль, бытовая химия, домашняя утварь).

            Зона очага пожара, произошедшего 05.02.2015 г. по адресу: 

<

...>, находилась в складском помещении ООО «Бэль Парфюм», расположенном на минус первом этаже ТРЦ «РИО», в районе второго по счету ряда сдвинутых металлических стеллажей со стороны правой стены складского помещения.

            Геометрическая площадь пожара в складском помещении ООО «Бэль Парфюм» имела угловую (рис 1.1 в) или угловую (круговую) (рис. 1.1а) форму. Горение могло начать распространяться от стены в месте установки второго ряда стеллажей или погрузчика, а также непосредственно со второго а стеллажей. В силу достаточно сильных термических повреждений установить более точно площадь распространения горения (площадь пожара) не представляется возможным.

            В зоне очага пожара в складском помещении ООО «Бель Парфюм» загорание горючих материалов могло произойти:

            от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в транзитных электрических кабелях, проложенных под потолочным перекрытием складского помещения ООО «Бэль Парфюм».

            от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрическом погрузчике.

            При ответе на второй и пятый вопрос эксперт указывает, что согласно требованиям раздела IV. Объекты хранения» Правил противопожарного режим:

«345. Запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах».

           Однако, запрошенные в ходатайстве документы, содержащие сведений о ручном электропогрузчике, обнаруженном на месте пожара в складском смещении ООО «Бель Парфюм», представлены не были.

           Поэтому невыполнение данного требования может быть только вероятной организационно-техническая причиной пожара, произошедшего 05.02.2015 г. по адресу: 

<

...>.

           В прямой причинной связи с возникновением пожара могло находиться выполнение требования п. 7.4.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ):

           «7.4.37. Через пожароопасные зоны любого класса, а также на расстояниях менее 1 м по горизонтали и вертикали от пожароопасной зоны запрещается прокладывать не относящиеся к данному технологическому процессу (производству) транзитные электропроводки и кабельные линии всех напряжений».

            При ответе на третий вопрос эксперт указал, что из обстоятельств, содержащихся в материалах № 3 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в вопросе № 3 под профилактическими работами, проведение которых исключало бы возгорание в складском помещения ООО «Бэль Парфюм», следует понимать проведение испытаний транзитных электрических кабелей, проложенных под потолочным перекрытием складского помещения ООО «Бэль Парфюм» .

            Как следует из материалов № 3 (том 5, л. 217-228), последнее обследование кабельных линий внутри зданий и электропроводки (питающие, распределительные и групповые сети) на объекте ТРЦ «РИО проведены в июне 2014 года, что соответствует требованиям п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Причастность аварийного режима в транзитных электрических кабелях, проложенных под потолочным перекрытием складского помещения ООО «Бэль Парфюм», нельзя как исключить, так и категорически утверждать об этом. Следовательно, не представляется возможным как утверждать о качественном обследовании кабелей, так и об обратном.

При возникновении пожара от аварийного режима, связанного с тепловым появлением электрического тока (кроме автоматических выключателей электрической цепи) после начала загорания в складском помещении должна была сработать автоматическая установка пожаротушения.

Установить место размещения, работоспособность и эффективность систем спринклерного и порошкового пожаротушения по представленным материала не представляется возможным. Однако распространение пожара на все складское помещение ООО «Бэль Парфюм» свидетельствует о неэффективности установленной системы пожаротушения, если таковая имелась в этом помещении, либо данная система была не рассчитана на тушение пожара в складском помещении со стеллажным хранением горючих материалов (ответ на четвертый и пятый вопрос).

            В судебном заседании истцом заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

   Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

    По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

    Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, приведенными в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

   Из материалов дела усматривается, что отводов экспертной организации, экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

   Повторная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

   Дополнительная экспертиза (ст. 87 АПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

   При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

    Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

 При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований проведения повторной  и дополнительной экспертизы в рамках данного дела.

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

             Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

    Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

   По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

             Факт причинения ущерба, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО "Экспоинжиниринг"  и наступлением вреда подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-144505/17-68-736.

             В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             При этом доказательств того, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков - ООО "Юнион Групп", ООО "Л-КОМ" материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина за произошедшее возгорание не может быть возложена на ответчиков.

            Представленный истцом расчет суммы ущерба проверен судом и признан верным, размер убытков не оспорен.

            Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "Экспоинжиниринг" убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме  в размере 10 147 661 руб. 63 коп.

   В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" следует отказать. 

   Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

           Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

 

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспоинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпортИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 10 147 661 (десять миллионов сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 63 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93 508 (девяносто три тысячи пятьсот восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 780 (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.                         

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                          Т. Г. Голоушкина