﻿﻿199/2020-12700(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109522/2018

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секреатрем судебного заседания Ануфриевой А.О. при участии: 

от истца (заявителя): Лобков Д.В. – доверенность от 20.02.2019  от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. – доверенность от 17.10.2019  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37276/2019) Григорьева А.П. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.11.2019 по делу № А56-109522/2018 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску Григорьева А.П. (правопредшественник ИП Скоробогатов С.А.)  к ПАО Страховая компания «Росгосстрах»  

3-е лицо: ООО "СК-Сервис" 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов С.А. (далее истец)  обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик, Страховщик) о взыскании  89000 рублей страхового возмещения, 40000 руб. расходов по оплате экспертизы,  9000 рублей убытков по дефектовке, неустойку, начиная с 04.07.2018 года по 0,5%  до даты фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере  0,05% в день начиная с 04.07.2018 по дату исполнения решения, 35000 руб.  расходов на оплату юридических услуг, 640,14 руб. почтовых расходов.  

Определением суда от 06.07.2019 была произведена процессуальная замена  стороны истца на правопреемника – Григорьева А.П, на основании договора уступки  права требования № 00028 от 14.01.2019.  

Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Lacetti,  государственный регистрационный знак М293ХК178, принадлежащий Тельпис Н.Г.,  Шевроле, государственный регистрационный знак У577ТК47, под управлением  Гайбуллоева Х.С.  

25.04.2018 года Тельпис Н.Г. обратился к ответчику за страховым  возмещением в рамках договора ОСАГО.  

01.05.2018 года Тельпис Н.Г., было выдано направление на ремонт  поврежденного автомобиля на СТОА – ООО «СК СЕРВИС».  

29.06.2018 года ремонт был произведен, автомобиль выдан Тельпис Н.Г.  Согласно акту выполненных работ от 29.06.2018 стоимость ремонта составила  83432 руб.  

02.07.2018 года потерпевший направил страховщику заявление о несогласии с  качеством произведенного ремонта и уведомил о проведении 05.07.2018  независимой экспертизы.  

С целью исследования качества произведенного ремонта Шевроле Lacetti,  государственный регистрационный знак М293ХК178, Тельпис Н.Г.., организовал  проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка».  

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» выявлены недостатки  произведенного ремонта, величина расходов на устранение недостатков,  вызванных некачественным ремонтом, составляет 89000 руб., расходы на  проведение экспертизы составили 40000 руб., расходы по дефектовке 9000 руб.  

05.07.2018 Тельпис Н.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор  уступки прав (цессии) № СПБЭКР2603180279.  

В связи с указанными обстоятельствами истец 11.07.2018 года обратился к  ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт  2 статьи 929 ГК РФ).  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

По смыслу статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право требования,  которым обладает к должнику; право переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство  принято на ремонт на основании направления, выданного страховой компанией, в  котором определен объем работ в соответствии с актом осмотра.  

Между страховщиком, ООО «СК СЕРВИС». (СТОА) и Тельпис Н.Г. (клиент)  заключен договор на проведение ремонта, в соответствии с которым СТОА  осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а  страховщик оплачивает стоимость выполненных работ в качестве способа  осуществления страховой выплаты клиенту.  

Как следует из материалов дела, потерпевший забрал транспортное средство  после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись  потерпевшего в акте выполненных работ от 29.06.2018.  

13.02.2018 страховщику поступило заявление потерпевшей с требованием  выплатить величину УТС.  

Письмом от 16.02.2018 страховщик ответил на заявление потерпевшей и  указал, что полный размер УТС может быть определен после осуществления  ремонта транспортного средства на СТОА и предъявления автомобиля на осмотр.  Страховая компания указала, что ответчиком принято решение об организации  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции  СТОА ООО "ТехСервис" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 71, к. 2.  

03.07.2018 страховщику поступило заявление потерпевшего о несогласии с  качеством проведенного ремонта, к которому было приложено уведомление о  проведении независимой технической экспертизы 05.07.2018 в 17:00 по адресу г.  Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3.  

Письмом от 03.07.2018 страховщик уведомил потерпевшего о том, что им  согласована дата проведения трехстороннего осмотра ТС на СТОА ООО «СК- Сервис» 05.07.2018 в 15:00 по адресу Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 68/2.  

На организованный страховщиком трехсторонний осмотр ни потерпевший, ни  истец не явились, спорное ТС также не представили к осмотру, что подтверждается  фотоматериалами и актом осмотра ТС от 05.07.2018, составленным ООО «ТК  Сервис Регион» в присутствии представителя СТОА.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан" применительно к  

правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования  имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по  направлению страховщика станцией технического обслуживания  восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору  добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.  

На основании изложенного ответственность перед потребителем за качество  выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по  договору страхования, в том числе за устранение недостатков выполненных  ремонтных работ ТС, несет страховщик.  

Правоотношения по договору на проведение ремонта, в соответствии с  которым СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства  клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ в качестве  способа осуществления страховой выплаты клиенту, урегулированы нормами главы  37ГК РФ о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику  требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены,  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не  освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к  приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика  совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом требования к  страховщику об устранении недостатков выполненного ремонта.  

Более того, пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае если при  передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у  потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного  восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства.  

Акт выполненных работ и приемки-передачи автомобиля от 29.06.2018  подписан потерпевшим без возражений, претензий к объему и качеству  выполненных работ не заявлено.  

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также  в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта  транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику  претензию в соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил.  

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать  осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить  транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место  осмотра.  

В соответствии с пунктом 5.2 Правил ОСАГО страховщик отказывает в  удовлетворении претензии в том случае, если транспортное средство не  предоставлено на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 данных  Правил.  

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей  обязанности по организации осмотра транспортного средства.  

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в  письменной форме  

Все изменения и дополнения вносятся в него по соглашению сторон и  оформляются в письменной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 943, статьи  452ГК РФ.  

В данном случае из материалов дела следует, что способ выплаты страхового  возмещения определяется страховщиком.  

Материалами дела установлено, что страховщиком избран способ выплаты  страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на  СТО.  

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в  денежной форме направлено на изменение существенных условий договора, что  возможно только по соглашению сторон.  

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий  договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной  форме путем перечисления на счет истца денежных средств, в материалы дела не  представлено.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан", возможность  изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с  предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в  денежной форме, обусловлена неисполнением страховой компанией обязанности  по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо  уклонением от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.  

В данном случае представленные в материалы дела доказательства не  позволяют оценить действия страховщика как уклонение от выполнения  обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства,  либо от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под  которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходимо доказать указанные факты. Недоказанность одного из них  исключает возможность удовлетворения требований.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что причиной не  устранения недостатков ремонта транспортного средства, и как следствие  возникновение у истца убытков, послужило ненадлежащее исполнение страховой  компанией договора страхования, оснований для удовлетворения требований истца  не имеется.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2019 по делу № А56-109522/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева