СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4888/2024-ГК

г. Пермь

28 июня 2024 года

Дело № А50-31323/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2024,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Евразия Лес»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-31323/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Лес» (далее – ООО «Евразия Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеал» (далее – ООО «Сеал», ответчик) о взыскании суммы в размере 13 440 527 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 203 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2024, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на расчетный счет ответчика № 40702810038030011931 и иные счета в банках на сумму 13 440 527 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, наложить арест на расчетный счет ответчика в пределах суммы исковых требований.

Опровергая правильность выводов суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на уменьшение имеющегося у него имущества; свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем принятого по делу решения, апеллянт указывает на то, что сумма требований является значительной и существует реальная угроза со стороны ответчика по затягиванию судебного процесса и сокрытию имущества.

Ссылается на информацию с сайтов Арбитражных судов Российской Федерации, подтверждающую наличие у ответчика многочисленных судебных споров, что считает свидетельством его сложного финансового положения.

По мнению апеллянта, истребуемые обеспечительные меры по наложению ареста на расчетный счет ООО «Сеял» в размере заявленных требований на сумму 13 440 527 руб. являются соразмерными и обоснованными; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что наложение ареста в пределах исковых требований не влечет ограничений и прав ответчика по распоряжению банковским счетом.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО «Сеал», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что действиями ответчика ему причинен значительный материальный ущерб и убытки на сумму 13 440 527 руб. Учитывая правовое и процессуальное поведение ответчика, имеются основания для принятия обеспечительных мер по иску, сумма требований является значительной и существует реальная угроза со стороны ответчика по затягиванию судебного процесса и сокрытию имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заявителя доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на уменьшение имеющегося у него имущества, возможного неисполнения в будущем ответчиком принятого по делу решения суда. Доводы относительно поведения ответчика по затягиванию судебного процесса и сокрытию имущества отклонены судом как не подтвержденные документально предположения истца.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

В пункте 14 названного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ Федерации (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительной меры, истец настаивал на необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанций верно указал на то, что доводы истца документально не подтверждены, доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение имущества, суду не представлено, при этом затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит характер предположения и документально заявителем не подтверждена.

Кроме того, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Приведенное истцом обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры не является достаточным основанием для обеспечения предъявленного к ответчику иска, так как не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу, а ее принятие, напротив, обеспечит такое исполнение.

По мнению суда, доводы заявителя о возможном сокрытии ответчиком своего имущества лишь выражают субъективные опасения заявителя о предполагаемом ущербе, которые не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения иска. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. 

Вопреки утверждению истца, наличие у него к ответчику денежного требования само по себе не является достаточным основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, поскольку документальных доказательств принятия ответчиком мер, направленных на уклонение от исполнения судебного акта в будущем, истцом не представлено, принимая во внимание то, что неблагоприятное финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, а в отсутствие документальных подтверждений доводов заявителя принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 АПК РФ. При вынесении обжалуемого определения нарушений положений ст. 90 - 93 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Ввиду ошибочной уплаты истцом по платежному поручению от 25.04.2024 № 209 государственной пошлины при обращении с жалобой в размере 3 000 руб., она подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2024 года по делу № А50-31323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2024 № 209.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина