АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 апреля 2023 года Дело № А40-238589/22-69-1731  

Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ (445011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ  ГОРОД, СВОБОДЫ ПЛОЩАДЬ, 4, ОГРН: 1036301078054, Дата присвоения ОГРН:  19.05.2003, ИНН: 6320001741)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ  НАРОДНЫЙ БАНК» (115184, ГОРОД МОСКВА, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ  3, ОГРН: 1027739028855, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7744002211)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ- СК» (109202, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ/КОМ 2/31,  ОФИС 90, ОГРН: 1137746095750, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН:  7721784234)  

о взыскании 829.108,37 руб. с участием в судебном заседании: от истца: Васильева О.А., паспорт, диплом, доверенность № 10155/1 от 30.12.2022 г. 

от ответчика: Щегельский А.Г., паспорт, диплом, доверенность № 614-РНБ от  20.12.2022 г.  

от третьего лица: Асриева А.А., паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (далее –  ответчик, Банк) о взыскании задолженности в размере 36 378 930 рублей 20 копеек,  неустойки за период с 22.09.2022 по 18.01.2023 в размере 2 138 449,71 рублей,  неустойку за период с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере 36 378  

рублей 93 копейки за каждый день просрочки, с учетом принятых судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ- СК» (далее-третьи лица).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Представитель третьего лица устно заявил ходатайство, в котором просил  отложить судебное заседание в связи с рассмотрением иных дел.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5  ст. 158 АПК РФ).  

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства  является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие  обстоятельства. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, оно по  общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами  невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из  самого факта заявления таких возражений. Заявленное ходатайство не мотивировано и  не подтверждено документально.  

В процессе рассмотрения дела представителем истца устно заявлено ходатайство,  в котором просил отложить судебное заседание или объявить перерыв для  дополнительного формирования своей позиции по делу.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5  ст. 158 АПК РФ).  

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  

судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства  является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей  процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими  процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  правом, а не обязанностью суда.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в  разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК  РФ)  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в  соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Ходатайство истца судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности  на затягивание рассмотрения спора по существу. Суд отмечает, что определением от  02.11.2022 исковое заявление принято к производству. Таким образом, у истца было  достаточно времени для формирования своей позиции по делу.  

На основании изложенного выше, выслушав представителя истца, ответчика,  третьего лица, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца  ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию  рассмотрения спора.  

Далее представителем истца устно заявлено ходатайство, в котором он просил  объявить перерыв в судебном заседании для дополнительного формирования своей  позиции по делу.  

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Кроме того, истец  заявил ходатайство после того, как в начале судебного заседания на стадии ходатайств  сообщил суду об отсутствии ходатайств.  

Установление регламента выступлений направлено на обеспечение порядка  судебного заседания (статья 154 АПК РФ).  

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судья, а при  коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании  руководит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению в судебном  заседании надлежащего порядка (часть 3 статьи 9, пункты 10, 11 части 2 статьи 153  АПК РФ).  

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и  состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41  АПК РФ).  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении  дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской  Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную  экономию.  

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что  поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от  добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает  факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий  недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например,  статьи 111, 159 АПК РФ).  

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного  обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство  процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной  эффективности и экономии.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное  заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений  об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны  неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо  судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в  деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без  рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора  возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

По смыслу приведенных норм права отложение/перерыв судебного  разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Таким образом, являясь профессиональными участниками процесса,  представитель истца должен знать свои права и обязанности, предусмотренные  процессуальным законодательством, в том числе изначально формулировать исковые  требования для правильного рассмотрения дела.  

Поведение представителя истца, в том числе неоднократное заявление ходатайств  об отложении, с учетом принятия иска к производству определением от 02.11.2022 явно  направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  

дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Более того, ходатайство  заявлено представителем истца устно, документально необоснованно.  

На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ввиду отсутствия оснований для перерыва рассмотрения дела, поскольку отложение  судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения  спора.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования  истец указал, что 02.09.2022 года за исх. № 6390/1 администрацией городского округа  Тольятти в АО КБ «Русский Народный Банк» направлено требование об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 829 108  рублей 37 копеек.  

Требование получено Гарантом 14.09.2022 года, не удовлетворено, пять рабочих  дней для осуществления платежа истекли 21.09.2022 года.  

Согласно п.4.1.1 муниципального контракта № 0842200002121000295 259977 от  14.10.2021 Заказчик осуществляет перечисление Подрядчику авансового платежа на  основании выставленного Подрядчиком счета.  

В марте 2022 года администрацией городского округа Тольятти (Заказчик,  Бенефициар) на расчётный счёт ООО «Атлант-СК» (Подрядчик, Принципал)  перечислен авансовый платеж в размере 64 378 587,60 руб. шестьдесят четыре  миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 60 копеек)  платежными поручениями № 29 от 04.03.2022, № 36 от 15.03.2022.  

П.4.1.3 Контракта устанавливает, что начиная с даты перечисления Подрядчику  авансового платежа, Заказчик в одностороннем порядке осуществляет его зачет  пропорционально выполненным объемам работ путем уменьшения суммы подлежащей  оплате Подрядчику.  

По состоянию на 04.10.2022 Подрядчиком выполнены работы на сумму 58 848  817,42 рублей. Заказчиком произведен зачет авансового платежа в размере 17 654  645,23 рубля. Размер неиспользованного аванса составил 46 723 942,37 рублей.  

20.10.2022 за исх. № 3270/2.2 Заказчиком направлено письмо в адрес  генерального директора ООО «Атлант-СК» с требованием вернуть неиспользованный  авансовый платёж в указанном размере.  

Требование Принципалом добровольно не удовлетворено. 

08.11.2022 года за исх. № 8312/1 администрацией городского округа Тольятти в  АО КБ «Русский Народный Банк» направлено требование об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии в размере 46 723 942 рублей 37 копеек.  

Требование получено Гарантом 23.11.2022 года, у Гаранта возникла обязанность  осуществить платеж по Гарантии в срок пять рабочих дней - до 30.11.2022.  

Письмом от 30.11.2022 за исх. № 5577/1-5 (вх. № 11324-вх/2.2 от 05.12.2022 года)  АО КБ «Русский Народный Банк» уведомило администрацию г.о. Тольятти об отказе в  удовлетворении требования по банковской гарантии.  

28.12.2022 года ООО «АТЛАНТ-СК» предоставило акты выполненных работ на  сумму 14 289 050,03 рублей. 30.12.2022 года администрацией г.о. Тольятти произведен  зачет Заказчиком произведен зачет авансового платежа на указанную сумму (46 723  942,37 - 14 289 050,03 = 32 434892,34).  

Таким образом, истец указал, что ООО «Атлант-СК» в нарушение условий  контракта не использовало авансовый платеж в размере 32 434 892,34 руб.  

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ по Контракту  (Приложение № 4 к Контракту) срок завершения работ 01.10.2022.  

В связи с тем, что по состоянию на 02.10.2022 работы ООО «Атлант-СК» в  полном объёме не сданы и не приняты, 09.11.2022 за исх. № 3515/2.2 администрацией  г.о. Тольятти направлена в ООО «Атлант-СК» претензия с требованием уплатить пени  за просрочку исполнения обязательств в размере 1 557 464,75 рублей.  

Претензия Принципалом добровольно не удовлетворена. 

21.12.2022 года за исх. № 9773/1 администрацией городского округа Тольятти в  АО КБ «Русский Народный Банк» направлено требование об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 114 929,49 рублей.  

Требование получено Гарантом 28.12.2022 года, у Гаранта возникла обязанность  осуществить платеж по Гарантии в срок пять рабочих дней до 11.01.2023.  

Письмом от 11.01.202.3-за цех. № 90/1-5 (вх. № 256-вх/2.2 от 16.01.2023 года) АО  КБ «Русский Народный Банк» уведомило администрацию г.о. Тольятти об отказе в  удовлетворении требования по банковской гарантии.  

Указанные в ст. 376 Гражданского кодекса РФ основания для отказа в  удовлетворении трёх требований администрации городского округа Тольятти у Гаранта  не возникли (требование от 02.09.2022 года за исх. № 6390/1 на сумму 829 108,37  рублей, требование от 08.11.2022 года за исх. № 8312/1 на сумму 46 723 942, 37 рублей  и требование от 21.12.2022 года за исх. № 9773/1 в размере 3 114 929,49 рублей).  

Сумма задолженности АО КБ «РУСНАРБАНК» составляет: 829 108,37 + 32 434  892,34 + 3 114 929,49 = 36 378 930,20 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства.  

Из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их  системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской  гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы  обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана  обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и  главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в  отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, независимость  гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости  экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в  наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения  кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай  неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора,  поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит  принципу справедливости.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается  наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской  гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением  указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар  должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в  обеспечение которого выдана гарантия.  

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка  судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на  нарушение принципалом основного обязательства.  

Аналогичная правовая позиция, согласно которой основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, выражена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.  

Как следует из нормы п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование,  либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо  представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.  

При этом обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования,  соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной  проверки поступившего требования, следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума  от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.  

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в Банк направлялись  следующие требования: требование об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии в размере 829 108 рублей 37 копеек, требование об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 46 723 942  рублей 37 копеек, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии в размере 3 114 929,49 рублей.  

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что требование на  сумму 36 378 930 рублей 20 копеек в Банк не направлялось. Банком получено не было.  

Корректировочные требования в банк также истцом не направлялись. 

Представленный в материалы дела истцом расчет (829 108,37 + 32 434 892,34 + 3  114 929,49 = 36 378 930,20 рублей) таким требованием являться не может.  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 65, 75 АПК РФ, а также ст. 10 ГК РФ о  злоупотреблении правом, исследовав установленные по делу обстоятельства в  совокупности и взаимной связи, при отсутствии документального обоснования  заявленных исковых требований, отказывает истцу в удовлетворении требований в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  

РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст.  

4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков