Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22»   января   2018 г.

                                          Дело № А12-40642/17

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 января 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления  - ФИО1, доверенность от 29.12.2017 № 39; 

от прокуратуры Старополтавского района Волгоградской области – ФИО2, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном  и гражданском процессе  прокуратуры Волгоградской области, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  к прокуратуре Старополтавского района Волгоградской области о признании недействительным представления, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении спора, ФИО3, публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представление прокуратуры Старополтавского района Волгоградской области от 23.10.2017 №7-21-2017 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике. 

В судебном заседании  заявитель настаивал  на удовлетворении  заявленных требований. 

Прокуратура  против удовлетворения  требований  возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  в прокуратуру Старополтавского района Волгоградской области поступило обращение ФИО3 о нарушении публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» законодательства в жилищно-коммунальной сфере. В ходе проверки по обращению  установлено, что на территории домовладения ФИО3 имеется прибор учета электроэнергии СА4У-И672М №2260001, класса точности 2.0, который не используется с 16.12.2016, о чем ФИО3 сообщено в Старополтавский сбытовой участок публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт». При этом ФИО3 также выразил желание расторгнуть договор. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 публичным акционерным обществом  «Волгоградэнергосбыт» принято решение о неначислении платы за электроэнергию абоненту.

Согласно договору энергоснабжения граждан-потребителей от 20.02.2008  №207/001801 открытое акционерное общество «Волгоградрадэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, а ФИО3 - потребителем.

Вместе с тем публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» информацию о последних показаниях прибора учета, а также о его неиспользовании своевременно не зафиксировало и не передало в сетевую организацию – публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице  филиала «Волгоградэнерго» «Левобережные электрические сети» Старополтавский РЭС. Каких - либо мер к расторжению договора публичное акционерное общество  «Волгоградэнергосбыт» не приняло.

После проведения специалистами ПО «Левобережные электрические сети» Старополтавского РЭС осмотра прибора учета, расположенного на территории домовладения ФИО3 по адресу: 

<

...>, публичное акционерное общество Волгоградэнергосбыт» возобновило начисление платы за электроэнергию ФИО3 

Прокуратурой установлено нарушение публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 №442, в связи с чем на основании статей 22, 24 Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вынесено представление об устранении нарушений  законодательства  об электроэнергетике, в котором прокуратура потребовала  рассмотреть  настоящее представление, принять конкретные  меры, направленные на устранение  и недопущение в дальнейшем  выявленных нарушений действующего законодательства, рассмотреть  вопрос о привлечении  виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Не согласившись с данным представлением, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Из материалов дела следует,  публичным акционерным обществом  «Волгоградэнергосбыт» и гражданином - потребителем ФИО3, проживающим по адресу: 

<

...>, заключен договор  от 20.02.2008 № 2071001801 энергоснабжения, согласно пунктам 1.1., 1.2.  которого  публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обязуется подавать электрическую энергию на электрооборудование, расположенное по вышеуказанному адресу, в необходимом количестве, а потребитель - оплачивать. 

Учет потребляемой электроэнергии по данному договору осуществляется трехфазным прибором учета тип СА4-И672М №226001, то есть  учитывает электрическую энергию в электросети с напряжением 380В. Трёхфазные контролирующие устройства используются в частных домостроениях, где имеется множество бытовых приборов, требующих дополнительные мощности. Факт подключения электроустановки потребителя к электросети подтверждается актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 21.12.1998, оформленным потребителем и сетевой организацией.

В ноябре 2016 года  потребитель сообщил в публичное акционерное «Волгоградэнергосбыт» о том, что временно не будет использовать электрооборудование, подключенное к трехфазной электросети,  в связи с чем начисления платы потребителю не производились. При этом о намерении отключить электроустановку от электросети либо расторгнуть договор энергоснабжения потребитель не заявлял.

23 марта 2017 года сетевая организация публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» провело проверку прибора учета потребителя с участием потребителя, оформила акт проверки № 302, в котором отражено, что прибор учета электрической энергии не пригоден к коммерческому учету в связи с истечением срока межповерочного интервала поверки. 

Действия публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по проверке прибора учета потребителя основаны на договоре от 28.12.2012 № 425 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и публичным акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Акт проверки предоставлен в публичное акционерное общество Волгоградэнергосбыт», с момента его получения публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» производит расчет платы за электроэнергию потребителю на основании требований законодательства.

В силу подпункта г) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила), потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно пункту 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

На основании пунктов 81(12), 81(13) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а)неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в)механического повреждения прибора учета; г)превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно подпункту а) пункта 59 Правил в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях,  предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

В  оспариваемом представлении прокуратура указывает на неправомерность начисления платы ФИО3 за период март - сентябрь 2017 года. 

При этом  прокуратура ссылается на требования законодательства в части использовании контрольных приборов учета. 

Согласно пунктам 157, 158 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» контрольные приборы учета могут быть использованы сторонами договора энергоснабжения в случае, если: отсутствует расчетный прибор учета и установлен контрольный прибор учета; если стороны согласовали в договоре его использование, а сведения о контрольном приборе учета внесены в договор энергоснабжения. Однако  данные  случаи не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. 

В представлении прокуратура также  делает вывод о нарушении положений пункта 161 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым, по мнению прокуратуры,  предусмотрена обязанность публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» своевременно передавать публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» информацию о неначислении платы потребителю.

Согласно пункту 161 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 показания контрольного прибора учета, когда он не используется в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, снимает лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, в сроки, установленные в настоящем пункте для снятия показаний расчетных приборов учета, и ведет учет снятых показаний контрольного прибора учета. Показания контрольного прибора учета, когда он не используется в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, передаются по запросу контрагента по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии в течение 2 рабочих дней со дня получения такого запроса, если иной срок их передачи не установлен договором. В случае если передача показаний контрольного прибора учета осуществляется потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения, то гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан передать полученные от потребителя (покупателя) показания в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении этого потребителя (покупателя), в течение 1 рабочего дня со дня их получения.

Таким образом, данным пунктом предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика передавать полученные от потребителя (покупателя) показания контрольного прибора учета в адрес сетевой организации. 

Пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

Однако в данном случае контрольный прибор учета отсутствует.  

Иных положений законодательства, нарушенных заявителем, прокуратура не указала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у прокуратуры оснований для внесения в адрес публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» оспариваемого представления об устранении нарушений законодательства  об электроэнергетике. 

Прокуратурой не приняты во внимание требования, предъявляемые законодательством к приборам учета электрической энергии. 

Кроме того, в спорный  период  договор  от 20.02.2008 № 2071001801 энергоснабжения между  публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и ФИО3  не расторгнут и являлся действующим. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое представление прокуратуры подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным представление прокуратуры Старополтавского района Волгоградской области от 23.10.2017 №7-21-2017 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Волгоградской области). 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева