ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23828/2021

Дело № А41-1574/16

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 08-15-15/21 от 15.04.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Никэ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу № А41-1574/16, по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Никэ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никэ» (далее - ООО «Никэ», ответчик) о взыскании неустойки по договорам: № 3-02771-10658 от 28.06.2007 в размере 17 705 руб. 88 коп.; № 3-02771-10700 от 12.02.2007 в размере 26 491 руб. 86 коп.; № 3-02771-10701 от 12.02.2007 в размере 8 366 руб. 19 коп.; № 02771-62083 от 18.12.2007 в размере 26 235 руб. 58 коп.; № 02771-62091 от 18.12.2007 в размере 89 950 руб. 56 коп. 

Решением суда от 30 марта 2016 года требования удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС № 007303769.

Департамент обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявления Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (т. 1 л.д. 60-61).

Не согласившись с определением суда от 19.10.2021, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление Департамента - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что Департаментом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области было направлено заявление № 02-80-16/16 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС № 007303769.

На основании заявления Департамента судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Документы о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника, а также оригинал исполнительного листа в Департамент не поступали.

Департамент письмами от 30 августа 2018 № 02-17-58/17, от 21 июня 2019 № 02- 17-58/17, от 21 апреля 2021 № 02-14-203/21 обращался в Управление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, направить документы и оригинал исполнительного листа в адрес Департамента. Ответа на указанные обращения в Департамент не поступало.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что какие-либо документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), заявителем в материалы настоящего дела не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Напротив, из заявления Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы следует, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы основано на предположении об утрате исполнительного листа судебным приставом. Между тем, указанное обстоятельство заявителем не доказано. 

Ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на обращения заявителя с указанием на утрату исполнительного листа в материалы дела не представлен. Бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в игнорировании запросов заявителя от 30 августа 2018 № 02-17- 58/17, от 21 июня 2019 № 02-17-58/17, от 21 апреля 2021 № 02-14-203/21, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы не обжаловал.

Само по себе заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания. 

Истцом не представлено доказательств, которые в совокупности подтверждали факт необратимой утраты исполнительного листа (материалы служебных проверок, акт утраты исполнительного листа).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства того, что им предприняты все возможные меры по поиску исполнительного документа и не подтвердил факт невозможности его возврата. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам подателя жалобы, неверного распределения бремени доказывания судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо иных специальных правил распределения бремени доказывания по требованиям о выдаче дубликата исполнительного документа законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу  № А41-1574/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич