Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.09.2017 года                                                             Дело № А50-10290/17

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>,ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом»  (614066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4435500 руб. 57 коп.

при участии представителя истца   ФИО1- по доверенности от 13.04.2017, 

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 22.08.2017, 

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за январь 2017 в сумме 4147365 руб. 72 коп., а также пени в сумме 263986 руб. 40 коп. (с учетом уточнения от 04.07.2017).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за январь 2017 в сумме 3967718 руб. 17 коп., неустойку в сумме 467782 руб. 40 коп. за период с 21.02.2017 по 14.09.2017 с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не учтены изменения, внесенные в Правила № 354 о том, что с 01.01.2017г. объемы потребления по нежилым помещениям должны предъявляться непосредственно собственникам этих нежилых помещений, кроме того, полагает необоснованным применение истцом повышающего коэффициента в отношении домов, не оборудованных ОДПУ, представил контррасчет задолженности и пени (л.д. 189-190).

Истец возражает против доводов ответчика, пояснил, что управляющая компания со своей стороны не исполнила обязанность по предоставлению истцу сведений по нежилым помещениям и доказательств того, что она известила собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2017, истец также указал, что информация по нежилым помещениям была представлена ответчиком в адрес истца лишь в июле 2017.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Водоканал) и ответчиком - ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» (Абонент) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключен.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.

Объемы и объекты управления между сторонами за январь 2017 урегулированы.  

Истцом ответчику в январе 2017 были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых была выставлена счет-фактура, счет, которая в полном объеме последним не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3967718 руб. 17 коп.  

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами за спорный период, справками о показаниях ОПУ ГВС и ХВС. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, вытекает из сложившихся между ними фактических договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в январе 2017 г. услуги составляет, по расчету истца 3967718 руб. 17 коп., ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. 

Доводы ответчика относительно того, что с января 2017 управляющей компании не могут быть предъявлены объемы ресурсов, потребленных на нужды нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, суд во внимание не принимает.

 В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

  Вместе с тем, доказательств того, ответчик предоставил истцу (ресурсоснабжающей организации) сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении, а также направил уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, ответчик не представил. 

Из пояснений представителя истца следует, что лишь в июле 2017 ответчиком была предоставлена часть информации по нежилым помещениям, при этом договоры заключены между  истцом и некоторыми собственниками нежилых помещений только с мая 2017.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа истцу в удовлетворении требований в заявленном размере отсутствуют.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента в отношении части домов, не оборудованных ОДПУ, судом отклоняются, поскольку при указанных обстоятельствах (отсутствии ОДПУ и возможности их установки) применение повышающего коэффициента предусмотрено законом, а именно: пп. ж) п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

          С учетом изложенного, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.    

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 467782 руб. 40 коп. 21.02.2017 по 14.09.2017 согласно представленного расчета. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Закона № 416-ФЗ. 

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44221 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку часть суммы долга ответчик оплатил после предъявления истцом в суд иска и принятия судом его к производству, а также в связи с увеличением размера иска в части пени, госпошлина по иску в сумме 1855 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4435500 руб. 57 коп. (четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч пятьсот рублей 57 копеек), в том числе: задолженность в сумме 3967718 руб. 17 коп. (три миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать рублей 17 копеек), неустойку в сумме 467782 руб. 40 коп. (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 40 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 44221 руб. (сорок четыре тысячи двести двадцать один рубль).

Неустойка на сумму долга в размере 3967718 руб. 17 коп. подлежит начислению со 15.09.2017 по день уплаты задолженности по правилам п. 6.4 ст. 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1855 руб. (одну тысячу восемьсот пятьдесят пять рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.А. Овчинникова