ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37063/2024

г. Самара

1 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  1 августа 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от ООО «Универсал Бизнес Групп» -  представитель ФИО1, (доверенность от 09.01.2024),

от  ООО «Металл Электро Инвест»  -  представитель ФИО2, (доверенность от 01.07.2025),

от  ООО «ПЭК» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  ООО «Универсал Бизнес Групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2025 года по делу                № А55-37063/2024 (судья Кулешова Л.В.),

по  исковому заявлению ООО «Универсал Бизнес Групп» ИНН 

<

***>,

к  ООО «Металл Электро Инвест» ИНН 

<

***>,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЭК»,

о расторжении договора № 2199/02/2024 поставки продукции от 28.02.2024, о взыскании задолженности в размере 340 000 рублей, стоимости судебных издержек по оплате почтовых расходов в размере 291 руб. (с учетом принятых судом уточнений),

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал Бизнес Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Металл Электро Инвест» (далее - ответчик), о расторжении договора № 2199/02/2024 поставки продукции от 28.02.2024, о взыскании задолженности в размере 340 000 рублей, стоимости судебных издержек по оплате почтовых расходов в размере 291 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «ПЭК»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО «Универсал Бизнес Групп» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 951,00 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Универсал Бизнес Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что только после приемки камина истец увидел, что он не соответствует техническому заданию, согласно которому камин цельный, размером 2200, а пришел состоящий их двух частей. Истец указал, что данные конструктивные изменения не согласовывались с ним.

Податель жалобы также указал, что продукция ненадлежащего качества, так как имеет существенные расхождения с техническим заданием.

Если товар состоит из двух частей и его нужно собирать, то к камину должна быть инструкция по сборке, которая не была приложена ответчиком.

Представитель ООО «Универсал Бизнес Групп» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Металл Электро Инвест» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «ПЭК» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Универсал Бизнес Групп» (далее-покупатель) и ООО «Металл Электро Инвест» (далее – поставщик) 28 февраля 2024 года заключен договор поставки продукции № 2199/02/2024, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласно условиям данного договора и Спецификаций к нему.

Согласно Спецификации предметом договора поставки является камин дровяной размером согласно Техническому заданию  (ТЗ) стоимостью 350 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора Покупатель перечисляет на счет Поставщика оплату в размере 175 00 рублей в течение 1 рабочего дня со дня выставления счета. Вторая часть оплачивается Покупателем перед отправлением продукции.

Изменение суммы договора при необходимости дополнительных поставок, может производиться по взаимному согласованию сторон с обязательным оформлением дополнительного соглашения сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 02.07.2024 к договору поставки предусмотрена скидка на товар в размере 10 000 руб. Стоимость камина определена в 340 000 руб.

Согласно п. 4.3. договора срок изготовления продукции 60 календарных дней с момента поступления оплаты в размере 175 000 рублей.

29 февраля 2024 года была произведена оплата в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №453, 04.07.2024 истец произвел оплату в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1161.

В соответствии с п.п.4.1-4.2, 4.4, 4.6 договора поставки доставка продукции осуществляется транспортной компанией выбранной покупателем и за счет покупателя. В случае повреждения продукции при транспортировке поставщик ответственности не несет. В случае выявления повреждений покупатель обязан адресовать претензию транспортной компании.

Согласно накладной на выдачу сборного груза 23 июля 2024 г. камин дровяной доставлен в адрес истца транспортной компанией ООО «ПЭК» с повреждением, о чем имеется соответствующий комментарий на накладной. 

Составлен Акт №ТМ00001533 от 23.07.2024 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому на камине и дымоходе имеются несколько сколов и царапин ЛКП (1см, 1-2 см, 3-6 см), иные расхождения в отношении качества либо количества в акте не отражены.   

17.08.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой указано, что при осмотре продукции истец выявил   несоответствие камина условиям спецификации и техническому заданию: камин, согласно техническому заданию, цельный, размером 2200, а пришел состоящий из двух частей. В связи с чем истец заявил об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в счет стоимости камина. ( л.д. 15).    

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания иска, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав истец, в качестве правового основания, сослался на п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 475, 506, п. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающие правовые последствия нарушения продавцом договорных требований к качеству поставляемых товаров. 

Суд первой инстанции, признавая данные доводы истца необоснованными, указал на их несоответствие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как установлено п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании  ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

 В данном случае при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд учитывает  существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами    договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 5 ст.454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст.486 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно указал суд, отличительной особенностью договора подряда является изготовление подрядчиком по заданию заказчика вещи с индивидуальными особенностями, тогда как по договору поставки покупателю передается серийно изготовленный поставщиком или третьими лицами товар, характеризующийся родовыми признаками.

Условиями договора № 2199/2024 от 28.02.2024  предусмотрено изготовление камина дровяного, не являющегося для ответчика серийным, поскольку в техническом задании, являющемся приложении № 2 к договору сторонами согласованы индивидуальные особенности изготовления  камина. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном  случае иное в договоре не предусмотрено.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720).

Следовательно как верно указал суд,  по смыслу приведенных норм заказчик при приемке работ обязан проверить не только надлежащее качество работ, но и иные допущенные подрядчиком отступления от условий договора   и немедленно либо в разумный срок уведомить об этом подрядчика.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что камин полностью не соответствует заказанному товару и состоит из двух частей, а в техническом задании – камин цельный.  Следовательно,   вменяемые  подрядчику нарушения договора носят явный характер и должны были быть выявлены в момент непосредственной приемки товара. 

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно накладной на выдачу сборного груза, камин дровяной был доставлен в адрес истца транспортной компанией ООО «ПЭК» 23 июля 2024 г., что подтверждается отметкой    грузополучателя на накладной на выдачу груза  с замечаниями о наличии повреждений поверхностного слоя продукции.  Возражения получателя  в части несоответствия товара требованиям технического задания и договора в накладной не отражены. (л.д.60). 

Также 23.07.2024 перевозчиком и получателем составлен двусторонний акт № ТМ000001533 о наличии расхождений в количестве и качестве груза, в пункте 2.3 которого описаны выявленные повреждения и их характер, а именно, камин и дымоход имеют несколько сколов и царапин.  Пункты 2.2 и  2.4 акта зафиксировали отсутствие   расхождений в количестве мест. ( л.д. 45).  

Товар принят покупателем по товарной накладной от 02.07.2024 № 2199 без каких-либо замечаний. ( л.д.13).

Судом верно указано, что из представленной сторонами переписки в электронном виде следует, что  с момента принятия груза 23.07.2024 по 07.08.2024 получателем предъявлялись претензии исключительно к внешней поверхности камина в связи с выявленными повреждениями, согласовывался порядок  компенсации указанных недостатков. 

Претензия покупателя в адрес ответчика была направлена только 17.08.2024, т.е. спустя месяц после получения камина. При этом  несоответствие полученного товара условиям  спецификации и техническому заданию, на которое ссылался покупатель, не являлось скрытым.       

В свою очередь  ответчиком в материалы дела  представлены скриншоты  переписки в электронном виде с директором истца, из которой следует, что 08.08.2024 камин был установлен покупателем на стене и у истца возникли претензии в отношении конструктивных особенностей камина, которые были согласованы сторонами в техническом задании. В частности,  покупателя не устроило низкое расположение топки, размера дверцы. Ответчиком предложен вариант корректировки.  

После того, как  изготовитель сообщил о невозможности переделки,  предложил изготовить новую нижнюю часть и сообщил о стоимости работ в размере 150 000,00 руб., истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате стоимости камина. (л.д.182-188).

С учетом изложенного суд верно указал, что подписав  23.07.2024 транспортную накладную и двусторонний акт № ТМ000001533, а также товарную накладную от 02.07.2024 без указания спорных недостатков, носящих явный характер,    в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец, лишился права ссылаться на них.

 Судом правомерно отклонен довод истца о несоответствии изготовленного камина согласованному техническому заданию, поскольку техническое задание и договор не содержат условия о том, что корпус камина должен быть единым. Общий вид камина, смонтированного истцом при получении и установленного на стене, полностью соответствует общему виду камина в техническом задании ( л.д.12, 182).

При этом судом проанализировано содержание двусторонней переписки сторон, предметом которой являлись претензии покупателя исключительно к нижней части камина.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлены основания для применения повышенного стандарта доказывания. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).  

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В силу присущего арбитражному  судопроизводству принципа диспозитивности только истец   определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, арбитражный  суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства, подтвержденные совокупностью соответствующих доказательств, свидетельствуют о недоказанности истцом наличия у него правовых  и фактических оснований  для предъявления требования о расторжении договора и взыскании стоимости спорного камина.

В удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально неподтвержденный  довод подателя жалобы о несоответствии камина техническому заданию, поскольку техническое задание и договор не содержат условия о том, что корпус камина должен быть единым. Общий вид камина, смонтированного истцом при получении и установленного на стене, полностью соответствует общему виду камина в техническом задании ( л.д.12, 182). Материалами дела подтверждается, что с момента принятия груза 23.07.2024 по 07.08.2024 получателем предъявлялись претензии исключительно к внешней поверхности камина в связи с выявленными повреждениями, согласовывался порядок  компенсации указанных недостатков. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2025 года по делу                №А55-37063/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова