168/2019-32132(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12004/2018

г. Саратов

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года по делу   № А06-12004/2018 (судья Т.С. Гущина),  

по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения г. Астрахани «Средняя общеобразовательная школа № 74 имени  Габдуллы Тукая» (ОГРН 

<

***>, ИНН3017022294)  

к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2  (ОГРНИП 316302500070799, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 1138650,76 руб., при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2018,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Астрахани «Средняя  общеобразовательная школа № 74 имени Габдуллы Тукая» (далее - МБОУ г.  Астрахани «СОШ № 74 им. Г.Тукая», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1138650,76 руб., указав в  

обоснование иска, что на основании заключенных контрактов ответчиком были  выполнены ремонтные работы полов 2,3 и 4 этажей школы, за выполненные работы  была произведена оплата 424927,55 руб. и 223513,13 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Астрахани  «Средняя общеобразовательная школа № 74 имени Габдуллы Тукая» взысканы убытки  в сумме 1138650,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 24387 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертные  заключения, на основании которых принято решение, имеют противоположные  выводы, в связи с чем, суд обязан был назначить экспертизу по своей инициативе,  ответчиком выполнены работы в соответствии с техническим заданием, истец не  поставил ответчика в известность о всех требованиях, предъявляемых к участнику  аукциона, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями  ответчика и причиненными истцу убытками.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им.  Г.Тукая» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 31 от  29.05.2017 на выполнение работ по ремонту полов второго, третьего этажей в здании  МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им. Г.Тукая» по адресу 

<

...>.  ФИО4, д.34 в объеме, в соответствии с условиями контракта и Техническим  заданием (Приложением к контракту).  

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ с 01.07.2017 по  31.07.2017, цена контракта определена пунктом 4.1 и составляет 424927,55 руб.  

Между теми же сторонами заключен контракт № 36 от 03.07.2017 на выполнение  работ по ремонту полов четвертого этажа по тому же адресу в объеме в соответствии с  условиями договора и сметной документацией (Приложение к контракту).  

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ установлен с 04.07.2017  по 25.08.2017. Цена контракта согласно пункту 4. контракта установлена в размере  223513,13 руб.  

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 (форма № КС-2)  подтверждается выполнение и приемка работ по ремонту полов второго этажа в  

здании МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им. Г.Тукая» на сумму 208366,35 руб. (т.1  л.д.29-31) и актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2017 подтверждается  выполнение и приемка работ по ремонту полов третьего этажа в здании МБОУ г.  Астрахани «СОШ № 74 им. Г.Тукая» на сумму 216561, 20 руб. (т.1 л.д. 27-29). По двум  акта составлена справка № 1 от 31.07.2017 о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3) на общую сумму 424927,55 руб. (т. 1 л.д.27).  

Стоимость выполненных работ на сумму 208366,35 руб. по контракту № 31 от  29.05.2017 оплачена платежным поручением № 411 от 17.08.2017 (т.1 л.д.42).  

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2017 (форма № КС-2)  подтверждается выполнение и приемка работ по ремонту полов четвертого этажа в  здании МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им. Г.Тукая» на сумму 223513,13 руб. (т.1  л.д.39-40).  

Стоимость выполненных работ и затрат подтверждается справкой № 1 от  25.08.2017 (форма № КС-3) на сумму 223513, 13 руб. (т.1 л.д.39).  

Истцом стоимость выполненных работ оплачена ответчику платежным  поручением № 430 от 30.08.2017 на сумму 223513,13 руб. (т.1 л.д.41).  

Пунктом 3.1 контракта № 31 от 29.05.2017 и пунктом 3.1 контракта № 36 от  03.07.2017 предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в  соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту), действующими  СНиПами, применение материалов (товаров) соответствующих действующим  ГОСТам.  

Согласно пункту 3.3 указанных контрактов гарантии качества распространяются  на все работы, выполненные подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 3.4 контрактов гарантийный срок эксплуатации  объектов составляет 60 месяцев со дня подписания актов приемки выполненных работ  сторонами.  

Согласно пункту 3.5 контрактов если в период гарантийной эксплуатации  объектов обнаружатся дефекты, препятствующие их эксплуатации, то подрядчик  обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в  составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их  устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3  календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.  

В ходе эксплуатации помещений здания школы были выявлены некачественные  работы, о чем с участием ответчика были составлены акты, однако ответчик отказался  устранить некачественно выполненные работы, в связи с чем, истец вынужден был  заключить новые контракты для проведения работ и понес расходы в размере  1138650,76 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства,  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и  окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения  исполнения обязательств сторон.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  

работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный  законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в  пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в  разумный срок по их обнаружении.  

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его  качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества  (статья 475).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при  условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с нормами закона и условиями контрактов МБОУ г. Астрахани  «СОШ № 74 им. Г.Тукая» письмом № 6999 от 27.11.2017 (т.1 л.д.69) уведомило ИП  ФИО2, что в ходе гарантийной эксплуатации объектов ремонта (ремонт  полов 2-4 этажей) обнаружены следующие дефекты:  

- пята темного цвета на линолеуме 2-4 этажей (субъективно от мастики); -вздутие линолеума на 2, 4 этажах; 

- присутствие постороннего запаха (субъективно от мастики).  

Предлагалось направить своего представителя не позднее 3-х календарных дней  со дня получения уведомления для фиксации выявленных дефектов и для определения  сроков их устранения.  

Уведомление направлено по электронной почте и получено адресатом 27.11.2017  (т.1 л.д.69 оборотная сторона).  

В соответствии с актом отбора проб покрытия пола в коридоре четвертого этажа  30.11.2017 следует, что подрядчиком был направлен представитель ФИО5,  которым в присутствии представителей заказчика был произведен продольный разрез  линолеумного покрытия пола на четвертом этаже длинной 26-27 см для осмотра и  отбора проб мастики и было предложено предпринимателю ФИО2  ознакомить заказчика с результатами отбора проб (т.1 л.д.84)  

Письмом № 7027 от 13.12.2017 МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им. Г.Тукая»  повторно уведомляет ИП ФИО2 о выявленных дефектах и необходимости  направления своего представителя для составления акта (т.1 л.д.67).  

Данное письмо получено ответчиком 13.12.2017 по электронной почте (т.1  л.д.68) и вручено почтой России 26.12.2017, что подтверждается почтовым  уведомлением (т.1 л.д.67 оборотная сторона).  

МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им. Г.Тукая» письмом № 7076 от 15.01.2018  извещает ИП ФИО2 о том, что Управлением Роспотребнадзора  осуществлялся отбор проб воздуха на превышение ПДК следующих веществ:  

ароматические углеводороды, стирол, бензол, толуол, ксилол. Выявлено превышение  ПДК по стиролу. Предлагалось личное присутствие при составлении акта выявленных  дефектов в ходе гарантийной эксплуатации, а также согласовании сроков их  устранения. Письмо получено лично Головановой А.М. 16.01.2018, о чем  свидетельствует ее подпись (т.1 л.д.73).  

17.01.2018 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика  составлен акт выявленных дефектов № 1: пятна темного цвета на линолеуме 2,4  этажей, вздутие линолеума на 2, 4 этажах, присутствие постороннего запаха,  определен перечень работ для устранения выявленных недостатков: замена  линолеума, укрепление плит под линолеумом и проведение независимой экспертизы.  Срок выполнения работ определен до 10.05.2018 (т.1 л.д. 77).  

ИП ФИО2 письмом без номера и даты в адрес МБОУ г. Астрахани  «СОШ № 74 им. Г.Тукая» сообщает, что согласна на устранение дефектов на 2 этаже  за свой счет в течении 4-х месяцев в период с 19.01.2018 по 10.05.2018 и назначила  дату встречи на 19.01.2018 для составления акта перечня работ, необходимых для  устранения выявленных дефектов (т.1 л.д.81)  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Астраханской области в период с 21.12.2017 по 19.01.2018  провело внеплановую проверку в отношении МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им.  Г.Тукая», в ходе которой установлены нарушения требований п.4.31, п.4.32 СанПиН  2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации  обучения в общеобразовательных учреждениях», ст. 11, ст. 28 Федерального закона от  30.03.1999 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При  проведении отбора проб воздуха 15.01.2018 было зарегистрировано превышение ПДК  по стиролу в воздухе. В связи с чем директору МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им.  Г.Тукая» было выдано предписание № 05/1 от 19.01.2018 о необходимости проведения  мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий пребывания  обучающихся в общеобразовательном учреждении в срок до 20.03.2018; на период  проведения ремонтных работ обеспечить выполнение п.4.32 СанПиН 2.4.3.2821-10 –  не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствие обучающихся;  по завершению ремонтных работ обеспечить проведение лабораторных исследований  воздуха в коридорах и учебных классах школы, срок до 01.04.2018 (т.1 л.д.43).  

МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им. Г.Тукая» направило в адрес ИП  ФИО2 претензию с приложением указанного предписания и требованием  представить ответ о сроках начала устранения выявленных недостатков, претензия  направлена заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовая квитанция от  26.01.2018 (т.1 л.д.79).  

Вторичная претензия от 31.01.2018 направлена посредством связи ООО «Интер  Экспресс» и доставлена адресату 01.02.2018 (т.1 л.д.80). В данной претензии  указывалось, что в случае неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по  устранению выявленных дефектов заказчик вынужден будет выполнить работы за  свой счет и взыскании затрат в судебном порядке.  

14.02.2018 комиссия в составе представителей заказчика с участием подрядчика  составили акт выявленных дефектов № 2, из которого следует, что обследованы  покрытия пола 2, 3, 4 этажей и установлены факт наличия следующих дефектов:  

- отдельные полотна линолеумного покрытия имеют различные оттенки цвета; 

- в коридоре второго этажа клей «Бустилат» наносился не по всей поверхности  пола и приклеиваемого линолеума;  

- на поверхности линолеумного покрытия 2 - 4 этажей наблюдаются  многочисленные пятна темного цвета в следствие проникновения клеящей мастики  марки КН-2 сквозь стыки нижнего слоя из ОСБ плит;  

- мастика нанесена не по всей площади основания и имеет резкий запах; - мастика до настоящего времени не высохла (не полимеризовалась); 

- при ходьбе в отдельных местах ощущается деформация основания вследствие  равномерного сцепления ОСБ плит с существующим деревянным полом;  

- устройство плинтусов выполнено некачественно с зазорами и щелями между  плинтусами, стенами и покрытием пола, а также имеют участки отставания плинтусов  от стен, не заделанные сквозные отверстия после монтажа, крепежные элементы не  скрыты.  

При изучении документации выявлено отсутствие результатов гигиенической  оценки каучуковой клеящей мастики в виде гигиенического заключения,  свидетельства или сертификата; отсутствие нормативной документации на  полимерные материалы – на каучуковую клеящую мастику с гигиенической  экспертизой и согласованием органами государственного санитарного надзора.  

Качество выполненных работ по устройству полов оценено как  неудовлетворительное.  

Причинами появления дефектов и повреждений явилось низкое качество  строительно-монтажных работ, нарушение технологии выполнения работ и не  соблюдение требований нормативной документации. Рекомендовано: выполнить  полную замену напольного покрытия и основания пола с удалением слоев клеящей  мастики и определен перечень работ.  

Ответчиком данный акт подписан (т.1 л.д.78). 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Астраханской области 16.02.2018 составило протокол  05/000010 о временном запрете деятельности, указав, что выявленные нарушения  создают угрозу жизни и здоровья тетей, устранение нарушений требует временных  затрат, в связи с чем принята мера о временном запрете деятельности с 17.02.2018 (т.1  л.д.44)  

МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им. Г.Тукая» письмом № 7143 от 16.02.2018  предложило ИП ФИО2 для более детального обследования покрытия пола  в коридорах 2, 3, 4 этажей представителями ООО «ЦИВССМ» снять покрытие из  линолеума, плит ОСБ, а также зачистить деревянные полы от мастичного слоя в срок  до 18.02.2018, письмо отправлено электронной почтой, получено 16.02.2018 (т.1  л.д.74).  

Также в адрес ИП ФИО2 МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им.  Г.Тукая» была направлена претензия от 15.02.2018, в которой указывалось на  выявленные недостатки, в том числе и актом от 17.01.2018 с непосредственным  участие подрядчика, и необходимости устранения выявленных недостатков (т.1  л.д.75). Данная претензия была доставлена по адресу 

<

...>. кв.3 19.02.2018, о чем свидетельствует уведомление ООО «Интер Экспресс» от  20.02.2018 № 78 (т.1 л.д.76).  

19.02.2018 ИП ФИО2 представила в МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74  им. Г.Тукая» письмо, в котором известила, что не представляется возможным  выполнение работ в связи с проведением проверки следственным отделом по  Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета  РФ по Астраханской области (т.1 л.д.82), а также был представлен ответ на претензию,  из которой следует, что вины подрядчика в выявленных дефектах не имеется,  поскольку работы по ремонту полов 2, 3, 4 этажей выполнены в соответствии с  

условиями контрактов, при принятии работ каких либо претензий не имелось,  материалы применялись, указанные в техническом задании и имеют все документы в  части сертификации. Мастика клеящая каучуковая марки КН-2 по ГОСТ 2464-80  токсичный материал 3 класса опасности применена не по назначению. Данный  материал был заложен в использование материалов при выполнении работ (т.1 л.д.83)  

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 07.03.2018 в МБОУ  г. Астрахани «СОШ № 74 им. Г.Тукая» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено  наказание в виде приостановления деятельности здания сроком на 90 дней.  

В связи с тем, что ИП ФИО2 отказалась устранять выявленные  недостатки, а деятельность здания школы, 07.03.2018 приостановлена на 90 дней,  МБОУ г.  

Астрахани «СОШ № 74 им. Г.Тукая» заключило контракт № 15 от 12.03.2018 с  ООО «Астрастройсервис» на ремонт полов четвертого этажа, контракт № 22 от  23.03.2018 на ремонт полов третьего этажа и контракт № 24 от 03.04.2018 на ремонт  полов второго этажа в здании МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им. Г.Тукая» по адресу  

<

...>. ФИО4, д.34. Цена контрактов была определена  соответственно 347511,98 руб., 399830,96 руб. и 391307,82 руб.  

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2018 (форма № КС-2) и  справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 22.03.2018 (форма № КС-3)  подтверждено выполнение и приемка работ по ремонту полов четвертого этажа на  сумму 347511,98 руб. (т.1 л.д.91-92).  

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2018 (форма № КС-2) и  справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.04.2018 (форма № КС-3)  подтверждено выполнение и приемка работ по ремонту полов третьего этажа на сумму  399830,96 руб. (т.1 л.д.99-100).  

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2018 (форма № КС-2) и  справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 13.04.2018 (форма № КС-3)  подтверждено выполнение и приемка работ по ремонту полов второго этажа на сумму  391307,82 руб. (т.1 л.д.108-109).  

МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им. Г.Тукая» перечислило за выполненные  работы ООО «Астрастройсервис» 338307,82 руб. платежным поручением № 282 от  07.05.2018, 347511,98 руб. платежным поручением № 221 от 18.04.2018 и 399830,96  руб. платежным поручением № 280 от 04.05.2018 и 53000 руб. платежным поручением   № 286 от 08.05.2018.  

Доводы заявителя о том, что работы выполнены в строгом соответствии с  условиями контрактов и техническим заданием были предметом исследования в суде  первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил суду первой  инстанции, что работает заместителем директора в Центре по составлению смет,  непосредственно принимал участие в составлении сметы для МБОУ г. Астрахани  «СОШ № 74 им. Г.Тукая», мастика клеящая каучуковая марки КН-2 была включена в  перечень использованных материалов в соответствии с рекомендациями нормативных  материалов.  

В техническом задании (приложение к контракту) указано, что качество, объем  выполненных работ и характеристики (показатели) используемых материалов  (товаров) должны соответствовать настоящему Техническому заданию, требованиям  действующих нормативно-технических документов.  

Работы должны выполняться с соблюдением правил по технике безопасности,  охране окружающей среды, соблюдением санитарных и противопожарных норм и  правил.  

В Техническом задании в качестве используемого материала была указана  «мастика клеящая каучуковая, марки КН-2.Технические условия согласно ГОСТ  24064-80».  

В соответствии с п.1.1 «ГОСТ 24064-80 Мастики клеящие каучуковые.  Технические условия» (далее ГОСТ 24064-80) следует, что мастика марки КН-2  применяется для склеивания резинового линолеума и резиновых плиток,  герметизирующих уплотняющих прокладок.  

Пунктом 7.1 ГОСТ 24064-80 предусмотрено, что клеящие каучуковые мастики  должны применяться в соответствии с инструкцией по применению, включающей  раздел по технике безопасности.  

Согласно пункту 5.6 ГОСТ 24064-80 каждая партия мастики должна  сопровождаться инструкцией по применению и документом о качестве.  

Ответчиком представлен в материалы дела паспорт качества на партию № 699,  изготовленную 13.12.2016, из которого следует, что изготовитель гарантирует  соответствие качества продукта требованиям ГОСТа в течение 1 года со дня  изготовления при соблюдении потребителем условий транспортировки и хранения (т.2  л.д.45).  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих когда, где была  приобретена мастика, в каких условиях она хранилась.  

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 24064-80 гарантийный срок хранения мастики 2,5  месяца со дня изготовления, то есть срок установленный ГОСТом и указанный в  паспорте качества различен.  

Пунктом 8.3 ГОСТ 24064-80 предусмотрено, что по истечении гарантийного  срока хранения мастика перед применением должна быть проверена на соответствие  ее требованиям настоящего стандарта.  

В силу пункта 3.7 ГОСТ 24064-80 потребитель имеет право проводить  контрольную проверку качества мастики в соответствии с требованиями настоящего  стандарта.  

Метод контроля определен в разделе 4 ГОСТ 24064-80 . 

Клеящая каучуковая мастика марки КН-2, использованная ИП ФИО2  при производстве работ по ремонту полов в МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им.  Г.Тукая», на момент выполнения работ имела истекший гарантийный срок хранения,  установленный ГОСТом. Следовательно, применение мастики возможно было только  после проверки на соответствие ее требованиям стандарта, данное условие не было  соблюдено.  

Кроме того, обязательным условием, определенным ГОСТ 24064-80 применение  мастики должно осуществляться в соответствии с инструкцией по применению,  которой должна сопровождаться каждая партия. ИП ФИО2 не представила  инструкцию, в соответствии с которой она применяла мастику.  

В качестве специалиста судом первой инстанции к участию в деле был привлечен  ФИО7 – эксперт Автономной некоммерческой организации «Научно- исследовательский центр экспертиз по Южному Федеральному округу», который  пояснил, что он непосредственно сам осматривал 2, 3 и 4 этажи школы, в ходе чего  было обнаружено, что на участках завершенных работ на стыках были темные пятна  на линолеуме, при поднятии линолеума мастика оказалась липкая - не  полимеризовалась. Использование клеящей каучуковой мастики марки КН-2  допустимо при соответствии ее надлежащему качеству и соблюдению инструкции по  

применению. В данном случае полагает, что мастика не соответствовала стандарту,  поскольку отсутствовал входной контроль и необходимые документы, в том числе  инструкция изготовителя по применению. Мастика должна наноситься на чистую,  сухую поверхность. Перед применением мастики основание очищается от пыли, песка  и разного вида мусора. Мастику следует наносить в два слоя при помощи кисти либо  шпателя.  

Рекомендуемый слой 2 мм. Во время проведения работ и до полного высыхания  недопустимо повреждение мастичного слоя. Время полного высыхания составляет 72  часа. При осмотре выявлено, что мастика наносилась в один слой на досчатый пол,  имеющий деформацию досок, слой мастики в углублениях превышает  рекомендуемый. Укладка древесно-стружечных плит осуществлялась до полного  высыхания мастики. Применение некачественного материала и нарушение технологии  производства ремонтно-строительных работ привели к недопустимости эксплуатации  ремонтируемых помещений по назначению.  

При полной полимеризации мастики выделение в атмосферу стирола, нафталина,  бензина и этилацетатп не должно превышать установленных предельно допускаемых  концентраций.  

В результате проведенной экспертизы было рекомендовано полный демонтаж  ранее уложенных полов с полной очисткой и отбраковкой ориентировано-стружечных  плит. Проклеенные участки линолеума не должны были использоваться при  повторной укладке. Также рекомендовано было демонтировать старые досчатые полы,  с последующей утилизацией.  

Судом первой инстанции установлено из представленных ответчиком  фотографий, что работы по нанесению мастики и устройство оснований под покрытия  пола из древесностружечных плит проводилось не последовательно, как указано в  актах, а одновременно: на частично нанесенную мастику сразу же укладывались  древесностружечные плиты, что не позволило полному высыханию мастики.  

Также на фотографиях видно, что мастика наносилась на деревянные полы не  полностью очищенные от краски и иных ранее примененных материалов.  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик обязан немедленно известить  заказчика и приостановить работы до получения указаний от заказчика при  обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой  работы, либо создающих невозможность завершения в срок.  

ИП ФИО2 не поставила в известность заказчика о том, что деревянные  доски полностью не очищены, имеют углубления, наносила мастику и одновременно  укладывала плиты, что не позволило полной полимеризации мастики и повлекло  испарения в воздух стирола с превышением ПДК, что повлекло приостановление  деятельности МБОУ г. Астрахани «СОШ № 74 им. Г.Тукая».  

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы  возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре,  направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению  результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов  заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы,  имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить  возникшие недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение  недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к  подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что п. 1 ст.  723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на  возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя  добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению  недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок,  предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его  отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков  работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат  возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт извещения  заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность исполнителя об их  наличии, а также невыполнение требований заказчика об их устранении в разумный  срок (письмо № 6999 от 27.11.2017, письмо № 7027 от 13.12.2017, претензия  26.01.2018, вторичная претензия от 31.01.2018, претензия от 15.02.2018), приходит к  выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость  работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ в  рамках названного договора  

Отказ ответчика от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок  повлекло устранения недостатков путем заключения контрактов на выполнение  ремонта полов 2, 3 и 4 этажей с другим подрядчиком и оплату ему выполненных  работ.  

Представители сторон суду апелляционной инстанции подтвердили факт  прекращения между сторонами договорных отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Вышеуказанные доказательства в совокупности оценены судом как  свидетельствующие о доказанности факта причинения ущерба ответчиком истцу, а  также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  нанесенным истцу ущербом.  

Доводы апеллянта об обратном судебная коллегия находит ошибочными и  подлежащими отклонению, поскольку они основаны не сомнениях и предположениях  и не нашли своего подтверждения в материалах дела исходя из оценки всей  совокупности имеющихся доказательств.  

В этой связи требование о взыскании расходов по устранению недостатков  выполненных работ как убытков истца являются обоснованными и правомерно  удовлетворены в сумме 1138650,76 руб.  

Представленное истцом в материалы дела заключение № 27/07-18 является  полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства,  вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, о  проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела судом первой  инстанции в порядке статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал,  встречное заключение не представил, в связи с чем, оснований для критической  оценки заключения, представленного истцом, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими  доказательствами.  

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие,  что выполненные работы являются качественными, ответчиком не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы относительно результатов исследования,  проведенного ООО «ЦИВССМ» являются несостоятельными, поскольку данное  исследование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в качестве  доказательство к материалам дела не приобщалось.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу,  что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии  с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года по делу   № А06-12004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина