/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-612/2018-ГК

г. Пермь

07 марта 2018 года

Дело №А60-31196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Город будущего»   (ООО «Город будущего»): Булаткиной Е.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (ООО УК «Твой Дом»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО УК «Твой Дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Кудиновой,

по делу №А60-31196/2017

по иску ООО «Город будущего» (ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871)

к ООО УК «Твой Дом» (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

по встречному иску ООО УК «Твой Дом» 

к ООО «Город будущего» 

о взыскании денежных средств, составляющих стоимость некачественной тепловой энергии,

установил:

ООО «Город будущего» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «Твой Дом» (далее – ответчик) о взыскании 1 246 835 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договоров № 3-2016 от 01.03.2016 и № 9-2016 от 01.07.2016 за период с 31.01.2017 по 28.02.2017, а также законной неустойки.

В последующем истец в связи с оплатой долга в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с уточнениями исковых требований, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения по первоначальному иску явились требования о взыскании 49 909 руб. 86 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2017 по 13.07.2017 с применением ставки 8,25% годовых.

ООО УК «Твой Дом» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Город будущего» денежных средств в сумме 1 113 904 руб. 96 коп., составляющих стоимость некачественной тепловой энергии за январь и февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании основного долга прекращено, рассмотренные исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО УК «Твой Дом» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец по встречному иску, ссылаясь на то, что имеет место поставка некачественного теплоносителя, считает, что судом первой инстанции неправомерно применены к отношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), считает, что применению подлежали нормы ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ч.5 ст.20 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении". Заявитель отмечает, что температурные показатели теплоносителя на вводе в дом подтверждены карточками учета тепловой энергии – УКУТ, за период с января по февраль 2017 года подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, подтвержденной сведениями ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОМ-11-673/1054 от 07.08.2017), не во все дни соответствовала утверждённым температурным графикам. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции ООО «Город будущего» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «УК «Твой дом» (потребитель), подписаны договоры теплоснабжения №3-2016 от 01.03.2016 и №9-2016 от 01.07.2016, по условиям которого ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), а потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую тепловую энергию и ХОВ, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п.1.1. договоров).

Указанные договоры заключены в целях снабжения коммунальными ресурсами многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 54, 56, 58, находящихся в управлении ООО «УК «Твой дом».

Факт поставки в спорный период энергоресурсов на объекты ООО «УК «Твой дом» не оспаривается.

Согласно п.2.2.7 заключённых договоров оценка отклонений показателей качества тепловой энергии и теплоносителя осуществляется только на основании показаний средств измерений на УКУТ.

Регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется в зависимости от температуры наружного воздуха по температурным графикам, установленным автоматической системой управления оборудованием, расположенной на территории газовой котельной (п.2.2.1. договоров).

Ответчик, указывая на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, отказался от оплаты некачественной тепловой энергии, предъявил встречный иск о взыскании стоимости такой тепловой энергии в размере 1 113 904 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие температуры теплоносителя, зафиксированной узлом коммерческого учета тепловой энергии, установленного у потребителя в МКД, температурному графику не является само по себе доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в помещения дома, в отсутствие доказательств, подтверждающих отклонение температуры воздуха внутри помещений от параметров, указанных в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае тепловая энергия поставлялась ООО «Город будущего» в целях предоставления гражданам - непосредственным потребителям соответствующей коммунальной услуги, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению, нормы Жилищного кодекса РФ и Правил №354.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп. "д" п.22 Правил №124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами №354.

Из содержания пунктов 22, 23 и 24 Правил №124 следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившегося причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме.

То есть, после установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества - составления актов об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, ответчик (исполнитель коммунальных услуг) обязан снизить ее стоимость для граждан (потребителей коммунальной услуги, согласно Правилам №354) после чего, представив истцу (поставщику коммунального ресурса) документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан имеет право требовать от истца снижения стоимости коммунального ресурса.

Разделом X Правил №354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из анализа пунктов 101, 104, 108, 109, 110 Правил №354, пункта 15 раздела VI Приложения №1 к Правилам №354, судом был сделан вывод, что для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Таким образом, согласно п.15 Приложения №1 к Правилам №354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры.

Однако, как установлено судом проверка качества коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил №354 и предусмотренными условиями договора теплоснабжения не производилась, актов проверки качества коммунальной услуги, оказанной в спорный период, не представлено, тогда как указанные акты являются единственным допустимым доказательством оказания услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявляя о предоставлении тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества, ответчиком в нарушении указанной нормы права не представлены замеры температуры воздуха в жилых помещениях, а также иные доказательства, свидетельствующие о заниженной температуре внутри жилых помещений (анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях). 

Качество тепловой энергии - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением (Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034).

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Ответчик приобретает тепловую энергию для целей отопления многоквартирного жилого дома, следовательно, качество тепловой энергии должно соответствовать государственным стандартам, а также санитарным нормам и правилам, определяющим требования к температуре воздуха в жилых помещениях.

Ответчиком же не представлено доказательств того, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована по назначению, и температура в жилых помещениях была ниже установленной соответствующим стандартам, а также не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Довод ответчика о снижении качества тепловой энергии, основан на соотнесении фактической температуры теплоносителя на вводе в дом с температурным графиком по системе 105/70°C, однако это обстоятельство не доказывает того, что жилые помещения в спорный период не были обеспечены нормативной температурой воздуха, 

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены, в связи с чем, не имеется оснований для снижения платы за тепловую энергию.

Ответчик при расчете снижения платы принимает критерий «температура теплоносителя в точке поставки», а не «температура воздуха внутри жилого помещения», при этом документами, которыми обосновываются отклонения по качеству, являются показания узла учета тепловой энергии, представленные в форме ведомостей учета параметров потребления тепла с фиксацией среднесуточной и температуры теплоносителя на вводе в жилой дом.

Суд первой инстанции справедливо указал на то обстоятельство, что несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику, на который ссылается ответчик, не является прямым доказательством мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях, с учетом теплоаккумулирующей способности наружных ограждающих конструкций.

Таким образом, вывод суда о том, что несоответствие температуры теплоносителя, зафиксированной узлом коммерческого учета тепловой энергии, установленного у потребителя в МКД, температурному графику, не является само по себе доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в помещения дома, является правомерным.

Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества (отклонение температуры воздуха внутри помещений от параметров, указанных в п.15 Приложения №1 к Правилам №354), в частности актов, составленных в установленном порядке, подтверждающих некачественное отопление помещений, доводы ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества являются несостоятельными.

Судом принято во внимание, что применение температурного графика по системе 105/70 °C, на который ссылается ответчик, сторонами в установленном порядке не согласовано.

Кроме того, представленный ответчиком расчет снижения платы за ненадлежащее качество коммунального ресурса противоречит порядку расчета, установленному в Правилах №354, который императивно применяется в силу п.13 указанных Правил в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, действующими в интересах собственников многоквартирных домов.

Расчет снижения платы за услугу по отоплению, выполненный в соответствии с Правилами №354 ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ). 

С учётом изложенного, поскольку ответчик не доказал наличие основания для отказа от оплаты тепловой энергии либо снижения платы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что Правила №354 не применимы к правоотношениям между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпункт "д" п. 22 Правил №124 прямо предусматривает порядок изменения размера платы за поставленный ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс ненадлежащего качества в соответствии с Правилами №354.

Кроме того, п.2.2.4 договоров установлено, что качество теплоносителя должно удовлетворять требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домов и жилых домов».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы, содержащиеся в постановлении от 01.04.2016 по делу №А60-20910/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

В рассматриваемом деле обществом УК «Твой дом», как уже указано в настоящем постановлении,  не представлено доказательств того, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована по назначению, и температура в жилых помещениях была ниже установленной соответствующим стандартам, а также не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях). 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу №А60-31196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский