ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3978/2023

г. Киров

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО2 по доверенности от  02.02.2024 № СЕВ НЮ-7/Д, 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 по делу № А82-3978/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 521 379 рублей 10 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – истец, Компания, ПАО «НГК «Славнефть») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ответчик, перевозчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ОАО «РЖД») о взыскании 521 379 рублей 10 копеек неустойки за просрочку доставки грузов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 4, 27, 103, 111, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 33, 97, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав, Закон № 18-ФЗ) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов со стороны ОАО «РЖД».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023, изготовленным в полном объеме 11.06.2023, исковые требования удовлетворены частично на сумму 458 000 рублей 00 копеек, по заявлению ответчика неустойка была снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области, снизить неустойку в большем размере; в письменных пояснениях - снизить неустойку не менее, чем на 70 %.

Податель жалобы считает, что просрочка доставки была несущественной, ссылается на отсутствие доказательств несения истцом убытков; размер пеней считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Со ссылкой на судебную практику ОАО «РЖД» указывает, что по искам ОАО «РЖД» штрафы по статье 98 УЖТ РФ взыскивают в среднем в размере 30 %, соответственно по искам к ОАО «РЖД» пени должны быть снижены по аналогичной пропорции. Также ОАО «РЖД» считает, что на правоотношения распространяется введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий; оснований для начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имелось. По расчету ответчика неустойка составляет 269 282 рубля 26 копеек.

ПАО «НГК «Славнефть» в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; истец ссылается на то, что вынуждено привлекать вагоны других собственников из-за снижения скорости прохождения вагонов по сети ОАО «РЖД»; расходы по аренде вагонов составляют реальный ущерб истца. ПАО «НГК «Славнефть» в отзыве указало, что произвело перерасчет в связи с мораторием, просило принять снижение исковых требований до 216 328 рублей 62 копеек; однако одновременно с этим истец указал, что мораторий не подлежит применению в настоящем случае, так как ОАО «РЖД» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В письменных пояснениях ОАО «РЖД» представило контррасчет, оспаривает начисление неустойки в сумме 252 096 рублей 84 копеек. По расчету ответчика размер неустойки должна составлять 269 282 рубля 26 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 разбирательство по жалобе откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ; истцу предлагалось представить дополнительные пояснения относительно произведенного перерасчета пеней с доказательствами направления его лицам, участвующим в деле.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом  Волго-Вятского округа судебного акта по делу № А82-5478/2023. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

ПАО «НГК «Славнефть» направило дополнение к отзыву на жалобу, в котором просит принять частичный отказ от иска в размере 17 964 рублей 90 копеек, настаивая на взыскании 503 414 рублей 20 копеек неустойки. 

ОАО «РЖД» просит отказать в иске на 252 096 рублей 84 копейки по накладным ЭО050292, ЭО856517, ЭО626755, ЭО178022, ЭО662840, ЭО879086, ЭО924840, ЭО623424.

Также от ОАО «РЖД» поступило  ходатайство  о применении статьи 333 ГК РФ, в котором ответчик подробно приводит  обоснования необходимости снижения неустойки в большем размере, чем это сделала суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал сою позицию в полном объеме.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ПАО «НГК «Славнефть».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в период с 09.03.2022 по 02.04.2022 оказывало ПАО «НГК «Славнефть» услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом.

ПАО «НГК «Славнефть» потребовало уплатить пени за просрочку доставки грузов.

ОАО «РЖД» требования заказчика не удовлетворило, что стало основанием для ПАО «НГК «Славнефть» обратиться с иском в суд.

По расчету истца пени составляют 521 379 рублей 10 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «НГК «Славнефть» не представило письменных пояснений по перерасчету пеней по предложению суда апелляционной инстанции. Из отзыва также не усматривалось, что истец имел намерение отказаться от иска в части, поскольку в просительной части отзыва ПАО «НГК «Славнефть» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного апелляционный суд принял приведенный в отзыве на апелляционную жалобу расчет истца как справочный.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части. 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем расчет неустойки, произведенный истцом, является неправильным, потому как заслуживают внимания доводы ОАО «РЖД» о применении моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 изложена правовая позиция, согласно которой распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что обязательство ОАО «РЖД» имеет неденежный характер, оснований для начисления неустойки за просрочку доставки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют, кроме текущих обязательств, то есть, срок доставки по которым наступил с 01.04.2022.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

ООО «НПК «Славнефть» в суде апелляционной инстанции в дополнении от 27.09.2023, тем не менее, не смотря на позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявило об отказе от иска в части суммы 17 964 рублей 90 копеек.

Согласно расчету, приложенному к дополнению, указанная сумма сложилась путем вычитания периода просрочки с 01.04.2022 по накладным ЭО050292, ЭО856517, ЭО626755, ЭО178022, ЭО662840.

В силу приведенных норм права, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В постановлении от 15.12.2023 № Ф01-7023/2023 по делу № А82-5478/2023, с принятием которого возобновлено апелляционное производство по настоящему делу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что неустойка подлежит начислению по накладным с датой принятия груза к перевозке и нормативным сроком доставки до 01.04.2022, по которым дата фактической доставки груза приходится на период моратория. Не подлежит начислению неустойка по накладным с датой принятия груза до 01.04.2022 и с датами доставки (нормативной и фактической) в период моратория.

С учетом изложенного неустойка не подлежит начислению по накладным ЭО879086, ЭО924840, ЭО623424.

По расчету апелляционного суда неустойка после снижения на основании статьи 333 АПК РФ, аналогично примененному судом первой инстанции, составит 299 464 рубля 32 копейки.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит большему снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Закона № 18-ФЗ. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в связи с чем довод о наличии в судебной практике дел, разрешенных более благоприятно для ОАО «РЖД» не свидетельствует о необходимости снижения пеней в аналогичном объеме.

При этом ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в большем объеме апелляционный суд не установил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, также с учетом пояснений ОАО «РЖД», что оспариваемая часть неустойки составляет 269 282 рубля 26 копеек и отказа истца от иска в части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 по делу № А82-3978/2023 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» от иска в части неустойки в размере 17 964 рубля 90 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 299 464 рубля 32 копейки неустойки, а также 8 764 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 817 рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 По результатам зачета взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 299 464 рубля 32 копейки неустойки, а также 6 946 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 231 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина