ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10867/2020

07 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 по делу № А43-10867/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный дом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эктика» ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эктика» (далее – истец, ООО «Эктика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Уют-Сервис») об обязании ответчика восстановить за свой счет и передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: 

<

...>, дом 2, дом 3, дом 3 корпус 1, дом 4, дом 5, дом 5 корпус 1, дом 7, дом 7 корпус 1 (далее МКД).

Иск заявлен на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункте 1.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) и мотивированы уклонением ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее – ГЖИ), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Эктика» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 09.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, обязал ООО «УК «Уют-Сервис» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда представить ООО «Эктика» следующую документацию, связанную с управлением вышеперечисленными МКД: 

1) копии технических паспортов на МКД, удостоверенные органом БТИ;

2) заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

3) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

4) проектную документацию (копии проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Эктика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Истец выразил несогласие с решением суда в части отказа в истребовании части документов по спорным МКД, ссылаясь на то обстоятельство, что ему не передавались документы на общедомовые приборы учета (паспорта); акты о приемке результатов работ, сметы описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; заверенные уполномоченным органом кадастровые планы (карты) земельных участков. ООО «Эктика» полагает, что ссылка ООО «УК «Уют-Сервис» на несоставление и отсутствие таких документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении данной части иска, поскольку это обязанность управляющей организации в силу Правил № 491.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 29.10.2018 и от 13.12.2018 собственники помещений МКД № 1, 1 корпус 1, 2, 3, 3 корпус 1, 4, 5, 5 корпус 1, 7, 7 корпус 1 по проезду Инженерному поселка Новинки Нижегородской области с 20.10.2018 были расторгнуты договоры управления МКД с ООО «УК «Уют-Сервис»,  управляющей организацией выбрано ООО «Эктика».

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ, в реестр МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эктика», включены сведения о перечисленных МКД.

Истец направил ответчику требование передать вновь выбранной управляющей организации техническую и иную документацию на вышеуказанные МКД.

Поскольку данная претензия оставлена последним без надлежащего исполнения, ООО «Эктика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом.

В Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) определено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном в Правилах № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Конкретный перечень документов, которые составляют техническую документацию на многоквартирный дом, определен, в совокупности, положениями пунктов 24 и 26 Правил № 491, а также пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

В соответствии с требованиями пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09 применительно к пункту 27 Правил № 491 отметил, что отсутствие или утрата технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов не может являться основанием для прекращения обязанности по их передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 21 Правил № 416 разъяснил, что наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (определение от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028).

Таким образом, в случае отсутствия или утраты восстановлению подлежат документы, которые подлежат постоянной актуализации и без которых нормальная эксплуатация здания невозможна или затруднительна. 

При этом передаче подлежат только те документы, которые фактически были переданы управляющей организации ее предшественником и были утрачены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истребуемые истцом документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом; обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной организации, которой собственники помещений поручили управление многоквартирным жилым домом, возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, соблюдению прав собственников.

Вместе с тем, по представленным в дело документам суд установил факт передачи ответчиком истцу в ходе рассмотрения спора части истребованной документации (в частности технических паспортов на МКД, инструкций по эксплуатации МКД, протоколов общих собраний собственников МКД, фактически имевшихся у ООО «УК «Уют-Сервис» документов на общедомовые приборы учета, а также выписок из ЕГРН в отношении земельных участков под спорными МКД), а также объективную невозможность исполнения ответчиком соответствующей обязанности в отношении документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком представлена справка от 20.11.2020; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования (в отношении данных документов ООО «УК «Уют-Сервис» представило сведения о невыполнении в период управления ответчиком МКД вышеуказанных работ, данные сведения истцом документально не опровергнуты).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении перечисленных документов на ответчика не может быть возложена передать ООО «Эктика» истребуемую документацию.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ООО «Эктика» лишь в части документации, которая фактически имеется у ответчика или имеется объективная возможность ее восстановления.

Такой подход к разрешению подобных споров соответствует вышеприведенным разъяснениям практики применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлен прежде всего на соблюдение принципа исполнимости судебных актов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.10.2024 по делу № А43-10867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк