2354/2018-117859(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21846/2018

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 года

15АП-17885/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчиков: представители не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Дублин-К» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по  делу № А32-21846/2018  

по иску ООО «Дублин-К» 

к ответчикам: администрации муниципального образования города Краснодар,  Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар  

о признании договора недействительным, применении последствий  недействительности,  

принятое в составе ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дублин-К» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  администрации муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар (далее –  департамент) о признании договора аренды земельного участка № 4300017649 от  31.08.2011 недействительным; применении последствий его недействительности в  виде реституции (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности по иску о  признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и  применении последствий недействительности ничтожной сделки истек в 2014 году,  тогда как с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд в июне 2018  года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ему стало известно о  заключении договора аренды земельного участка № 4300017649 от 31.08.2011 с  нарушением действующего законодательства после принятие решения  арбитражного суда по делу № А32-38518/2015 от 30.03.2016. Истец, как арендатор,  не должен был знать об изменениях в действующем законодательстве, о которых  ответчик обязан был уведомить арендатора, в связи с чем со стороны ответчика  усматривается злоупотребление правом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в  порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар  от 29.06.2006 № 1949-р «Об исполнении решения Первомайского районного суда  города Краснодара от 30.11.2005 по делу № 2-2850/05» гражданину ФИО3 предоставлен в аренду на пять лет земельный участок  площадью 509.59 кв. м, для капитального строительства здания кафе по ул.  Селезнева/ФИО4 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара  заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2006 № 4300014612.  

Согласно договору № 26/11 о передаче прав и обязанностей по договору от  26.11.2009 все права и обязанности по договору перешли к обществу (регистрация  сделки 21.05.2010 № 23-23-01/686/2009-390).  

Постановлением администрации муниципального образования город  Краснодар от 08.08.2011 № 5617 «О предоставлении ООО «Дублин-К» земельного  участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» истцу  предоставлен в аренду земельный участок площадью 510 кв. м, расположенный в  Карасунском внутригородском округе 

<

...> с  кадастровым номером 23:43:0403015:6 для капитального строительства здания  кафе заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2011 № 4300017649  (далее - договор от 31.08.2011) сроком действия до 08.08.2016, зарегистрированный  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю от 30.11.2011 № 23-23-01/952/2011-065.  

ООО «Дублин-К» обратилось в департамент архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар  с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Стасова, 173 в  Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.  

Письмом от 08.09.2015 № 29/9836-1 заявителю в выдаче разрешения  отказано. Отказ имеет ссылку на пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса  РФ и мотивирован отсутствием документов, предусмотренных частями 7 и 9  указанной статьи, и несоответствием представленных документов требованиям  градостроительного плана земельного участка.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в  суд с требованиями о признании незаконным отказа департамента архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар  в выдаче ООО «Дублин-К» разрешения на строительство кафе по ул. ФИО4, 173  в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара; обязании департамента  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  город Краснодар выдать ООО «Дублин-К» разрешение на строительство кафе по  ул. ФИО4, 173, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 38518/2015 установлено, что договор аренды земельного участка № 4300017649 от  31.08.2011 был заключен сторонами без соблюдения публичных процедур, в связи  с чем, договор аренды земельного участка признан в мотивировочной части  решения суда недействительной (ничтожной) сделкой.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, от ответчика поступило ходатайство о пропуске  срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды земельного участка)  срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение  этой сделки.  

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-38518/2015 установлено, что договор аренды земельного участка №  4300017649 от 31.08.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой.  

Истец указанный вывод суда по делу № А32-38518/2015 не оспаривает. 

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при  рассмотрении настоящего дела.  

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно  указал, что истец являлся стороной договора аренды земельного участка и мог и  должен был знать о несоответствии договора аренды земельного участка  требованиям земельного законодательства в момент его заключения.  

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании договора аренды  земельного участка недействительной сделкой и применении последствий  недействительности ничтожной сделки истек в 2014 году, тогда как с настоящим  иском общество обратилось в арбитражный суд в июне 2018 года.  

Довод общества о том, что ему стало известно о недействительности  договора аренды земельного участка лишь из решения арбитражного суда от  30.03.2016, рассмотрен судом и обоснованно отклонен.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации права на пользование земельным участком у истца никогда не  существовали, о чем он не мог не знать в силу очевидности и доступности норм  закона. Истец также не был лишен возможности соответствующим образом  оценить указанные обстоятельства, в том числе, при совершении сделки по аренде  спорного земельного участка.  

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляется на свой риск. Неблагоприятные  последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности,  являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее  гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.  

Таким образом, ссылки истца на ст. 10 ГК РФ в данном случае не  применимы.  

Суд первой инстанции верно отметил, констатация в мотивировочной части  решения от 30.03.2016 недействительности (ничтожности) договор аренды  земельного участка вовсе не означает, что срок исковой давности по требованию о  признании договора недействительной сделкой и применении последствий  недействительности начал течь именно с этого момента.  

Поскольку обществом пропущен срок исковой давности по требованию о  признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и  применении последствий его недействительности (ничтожности), установленный  пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в удовлетворении иска обоснованно отказано.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции,  им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой  инстанции у апелляционного суда отсутствуют.  

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания  по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу №  А32-21846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко