Дело №А43-9781/2018

15 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу №А43-9781/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305526317200033, к администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж № 71, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, 6 мкр, ГСК № 39 «Двигатель», бокс № 8 (кадастровый номер 52:18:0010473:151).

Заявленное требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. 

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ответчиком оспаривается право собственности истца, из пояснений видно, что ответчик считает земельный участок муниципальной собственностью, а гараж – самовольной постройкой.

Ссылается на законность возведения гаража, право собственности возникло после выплаты пая.

Пояснил, что спорный гараж самовольной постройкой не является.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии Устава гаражно-строительного кооператива Двигатель, справки о выплате пая за 1994 г.) (протокол судебного заседания от 08.10.2018).

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 13.08.2018, от 03.09.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является членом ГСК «Двигатель» № 39 (справка от 20.02.2018 № 1) и, как он сам считает собственником гаража № 71, находящегося по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, 6 мкр, ГСК № 39 «Двигатель», бокс № 8 (кадастровый номер 52:18:0010473:151).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказало предпринимателю ФИО2 в регистрации права собственности на упомянутый гараж (сообщение от 02.06.2016 № 52/125/500/2016-770).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на упомянутый объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что Администрация не оспаривает право собственности предпринимателя ФИО2 на указанное выше имущество и не претендует на него.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку заявитель не предоставил обоснований нарушения его прав и интересов, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что право собственности на спорный гараж возникло у истца в результате полной выплаты пая ГСК №39 «Двигатель». 

В связи с этим администрация города Нижнего Новгорода не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу №А43-9781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова