Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22185/2020-ГК

Дело № А40-238926/19

город Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИАЛОГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года

по делу № А40-238926/19 

по иску ООО «ДИАЛОГ» (ОГРН 

<

***>) 

к 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770001293702), 

2) ИП ФИО3 (ОГРНИП 312774620000094) 

о взыскании 280 000 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14 января 2020;

от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10 декабря 2019, 

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10 декабря 2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИАЛОГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании суммы денежного вклада в размере 280 000 000 руб. пропорционально вкладам сторон договора совместной деятельности №23-01/13 от 23.01.2013.

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.01.2013 между ООО «Юджин-Эстейт», ООО «Диалог», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013, согласно условиям которого ООО «Юджин-Эстейт» вносит в качестве вклада в совместную деятельность Объект незавершенного строительства и передает ООО «Диалог» 50/100 доли в праве обшей долевой собственности на Объект незавершенного строительства.

По условиям соглашения стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства Объекта (нежилого здания, 8-этажного (подземных этажей 2), площадь застройки 2913,5 кв. м., степень готовности на момент заключения договора составляла 43%) на земельном участке (предназначен для строительства многофункционального административно-делового центра с подземной автостоянкой, общей площадью 3000 кв. м, кадастровый №770218010026, по адресу г. Москва, Проспект Мира вл. 127- 129), предоставленном в пользование истцу на основании договора аренды № М-02-022002 от 20.05.2004г. сроком на 49 лет. 17 мая 2013 года Управление Росреестра по Москве зарегистрировало за ООО «Диалог» 50/100 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства.

Согласно разделу 2 и 4 Договора, Сторона-1 вносит в совместную деятельность Объект и передает Стороне-2, Стороне-3 и Стороне-4 доли в общей долевой собственности на Объект в части, пропорциональной размеру (оценке) вкладов этих Сторон в совместную деятельность.

Сторона-2 вносит в совместную деятельность, профессиональные знания и практический опыт в области строительства в г.Москве, а также за счет собственных средств, несет расходы для выполнения всех действий, работ и услуг, необходимых для:

1. Выполнения функций заказчика строительства Объекта;

2. Выполнения всех работ и услуг по строительству Объекта;

3. Поставки материалов и оборудования в целях строительства Объекта;

4. Выполнения технических условий (создание инженерных сетей Объекта) и фактического присоединения источников потребления Объекта к инженерным сетям г. Москвы в соответствии с Проектом Объекта, а также для оплаты в пользу уполномоченных лиц любых законных платежей за такое присоединение;

5. Сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта;

6. Получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

7. Разработки и согласования Проекта Объекта, и его экспертизы в уполномоченной экспертной организации, но только в части оплаты услуг проектировщика, экспертной организации и других организаций, выполняющих услуги, работы для проектирования, согласования и получения Проекта Объекта.

По соглашению Сторон стоимость вклада Стороны-2 составляет 300 000 000 руб.

Согласно Приложению №3 к Договору, ООО «Диалог» должно было выполнить все работы по строительству Объекта и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30.10.2015.

ООО «Диалог» не выполнило принятые на себя обязательства, не осуществило строительство Объекта и ввод его в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством, то есть не внесло вклад в совместную деятельность, а общий срок просрочки исполнения обязательств по Договору составлял на 08.02.16г. более 1 года.

Таким образом, ООО «Диалог», получив в собственность 50/100 доли в общей долевой собственности на Объект, нарушило права Сторон, не исполнив обязательства, установленные Договором.

Данные обстоятельства являлись основанием для расторжения договора с ООО «Диалог», в связи с чем стороны обратились с требованием о расторжении Договора и ООО «Юджин-Эстейт» в Арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-34310/18-77-237 установлено, что договор от 23.01.2013 № 23-01/13 о совместной деятельности является расторгнутым с 08.02.2016г. в силу пп. 5 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Юджин-Эстейт», признал отсутствующим право собственности ООО «Диалог» на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 127; назначение: нежилое здание, инвентарный номер 3249/9.

Согласно п. 8.5 договора по соглашению сторон досрочное расторжение договора на основании п. 8.4. или решения арбитражного суда по иску стороны-1, стороны-3 и стороны-4 является безусловным основанием:

а) для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Стороны-2 на долю в праве общей долевой собственности на имущество, внесенное в общее дело Стороной-1, так и на имущество, созданное в результате осуществления Сторонами совместной деятельности по настоящему Договору;

б) для возврата Стороне-2 денежных средств в сумме, которая определяется сложением сумм, указанных в локальных (ресурсных) сметах, согласованных Стороной-1, на основании п.п. 4.1.6. настоящего договора. Возврат денежных средств, указанных в п. 8.5, осуществляется за счет средств Стороны-1, Стороны-3 и Стороны-4 пропорционально их вкладам в течение 180 календарных дней со дня расторжения договора, без начисления каких либо процентов за пользование денежными средствами.

Истец указывает, что Договором предусмотрен его вклад в размере 300 000 000 руб., в связи с этим после расторжения стороны обязаны вернуть ему вклад согласно условиям Договора пропорционально своим вкладам.

В силу п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В подтверждение внесения вклада истец ссылается на выписки по расчетным счетам, с которых были перечисления на счета третьих лиц, и перечень выполненных работ, в котором указаны платежи в адрес третьих лиц.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом I статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Кодекса).

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Данные правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1039/13, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.032014 № 16768/13.

Таким образом, Соглашение от 23.01.2013, исходя из его условий, нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Так, к урегулированию правоотношений сторон применяются в том числе и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. по договору одна сторона (ООО «Диалог») обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в силу чего, условия спорного договора соответствуют положениям ст.ст.702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из нормы закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Представленный истцом перечень выполненных работ с указанием перечислений сумм третьим лицам, не подтверждает выполнение качественных работ. Данные платежи не относятся к денежным вкладам в совместную деятельность в рамках Договора о совместной деятельности №23-01/13 от 23.01.2013, так как работы на объекте истцом не выполнялись.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истцу для подтверждение своих доводов необходимо представить акты выполненных работ, подписанные сторонами, в которых указан объем и наименование работ (форма № КС-2), а также на основании этого акта -справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), или представить доказательства перечисления на счет ответчика вклада в установленном размере.

То есть конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств внесения вклада в совместную деятельность по договору №23-01/13 от 23.01.2013 и взыскания с ИП ФИО3 суммы денежного вклада.

Согласно п. 8.5, досрочное расторжение договора на основании п.8.4 является безусловным основанием для прекращения права собственности ООО «Диалог» на долю в размере 50% и для возврата ему вложенных денежных средств в общий вклад.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40- 34310/18-77-237 установлено, что договор от 23.01.2013 № 23-0143 о совместной деятельности является расторгнутым с 08.02.2016г., в силу пп. 5 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право ООО «Диалог» на спорный объект – отсутствующим.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявили в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводами ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности – 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу №А40- 34310/18-77-237 установлено, что договор от 23.01.2013 № 23-01/13 о совместной деятельности является расторгнутым с 08.02.2016.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания, то есть с 08.08.2016 (08.02.2016 + 180 дней).

Следовательно, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок давности для предъявления требований истек 08.08.2019.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление подано истцом 09.09.2019. за пределами срока для предъявления требований за спорный период.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке истцом не представлено.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец предъявил исковые требования за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-238926/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

 

                                                                                                                          Т.А. Лялина